Дело №2-5682\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря –Э.А.Хантимировой,
Ахтямова А.Р. – истца и его представителя – Вафиной В.М.,
Ажимовой С.И., как представителя ответчика - ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»,
третьи лица в суд не прибыли,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахтямова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 61.380 руб. 09 коп – суммы страхового возмещения, 10.130 руб. 10 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя и на почтовые расходы и 2.041 руб. 40 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ахтямов А.Р. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование на то, что он собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Он выдал доверенность на право управления этим автомобилем Жемкову Р.Е. .... около <данные изъяты>. на <адрес> был поврежден его автомобиль от наезда другим автомобилем - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Ярмухаметова Р.А., действовавшим на основании доверенности, выданной собственником автомобиля <данные изъяты> – Гафаровой Е.В. Ярмухаметов Р.А. признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 58.880 руб. 09 коп., за составление отчета истец оплатил оценщику 2.500 руб. Следовательно, всего 61.380 руб. 09 коп. должны быть выплачены истцу в качестве суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Страховая компания не выплатила страхового возмещения, хотя соответствующее устное заявление было подано, и ответчик приглашался для осмотра транспортного средства к оценщику.
Истцом оплачены: 1) почтовые расходы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля к оценщику, каковые составляют 130 руб. 10 коп., 2) 10.000 руб. 00 коп. – представителю за оплату его услуг, каковые составляют сумму судебных издержек, а также 2.041 руб. 40 коп. – государственную пошлину по делу.
Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчик - Страховая компания, сообщил, что иск не признает, поскольку истец не предъявлял свой автомобиль после ДТП в страховую компанию.
Третье лицо – Ярмухаметов, Жемков и Гафарова своего мнения по иску, не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона №40 - 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, согласно представленной суду справки о ДТП (л.д.8).
Собственником автомобиля <данные изъяты> значится Гафарова Е.В.
Указанные выше собственники автомобилей выдали соответственно водителям Жемкову Р.Е. и Ярмухаметову Р.А. доверенности на право управления этими транспортными средствами, включив каждого в договор страхования в соответствии с Федеральным законом №40, согласно данным справки о ДТП (л.д.8).
... около <данные изъяты> мин. возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ярмухаметова Р.А. признан работниками ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения, согласно данным постановления (л.д. 9) от 11 июля 2010 г.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 58.880 руб. 09 коп., что определил автооценщик ооо «ЦНО Эксперт» и об этом указано в отчете за №06-ип\11.09 (л.д.20-32). За составление отчета истец оплатил оценщику всего 2500 руб., согласно данным кассового чека (л.д.10). Следовательно, истцу причинены убытки всего на сумму 61.380 руб. 09 коп.
Ответственность водителя Ярмухаметова Р.А. застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП и не отрицается ответчиком.
Истец обратился в Страховую компанию с устным заявлением о страховом случае.
Истец организовал осмотр автомобиля <данные изъяты> у оценщика - в ооо «ЦНО Эксперт». Истец приглашал ответчика на проведение осмотра автомобиля после ДТП, направив соответствующую телеграмму, которую вручили ответчику, но ответчик своего представителя к оценщику не направил, о чем свидетельствуют данные телеграммы (л.д.19). Истец оплатил за отправку телеграммы в сумме 130 руб. 10 коп., согласно данным квитанции.
Ответчик страховое возмещение не выплатил.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате труда оценщика при составлении им отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца входят в состав страхового возмещения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 61.380 руб. 09 коп., поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в соответствии со ст. 15 и с. 1064 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика, что автомобиль истца должен был быть предъявлен ответчику истцом после ДТП, но не предъявлен, что исключает возможность выплаты страхового возмещения, суд признает не имеющими правового значения, поскольку в статье 964 ГК РФ прямо указаны законные основания для отказа в страховой выплате. Ни одного из оснований, указанных в ст.964 ГК РФ ответчиком не приведено и не представлено соответствующих доказательств.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 61.380 руб. 09 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.041 руб. 40 коп.
Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д.2). Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 2.041 руб. 40 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правилам, установленным абзацами 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он оплатил 130 руб. 10 коп. за почтовые отправления. Действительно это так, поскольку на это указано в квитанции, представленной суду. Поэтому суд приходит к выводу о том, что эти расходы истца в сумме 130,10 руб. на отправку телеграммы признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 10.000 руб.
Согласно данным расписки (л.д.14) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб., как судебные издержки истца, поскольку представитель подготовил иск и подал его в суд, участвовал в суде и истец понёс издержки по оплате почтовых услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Ахтямова ФИО9 взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» :
- 61.380 руб. 09 коп – сумму страхового возмещения,
- 5.130 руб. 10 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя и на почтовые расходы и
- 2.041 руб. 40 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 18 октября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов