Дело №2-5676/2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
Э.А.Хантимировой - секретаря судебного заседания,
Н.А.Зобневой, как представителя истца – Галиевой Е.В.,
ответчик представителя не направил в суд,
Ивановых Ю.И. и И.Ю. – третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галиевой ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 44.156 руб. 53 коп. - суммы страхового возмещения, 2.067 руб. 75 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Галиева Е.В. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными её представителем в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – «Страховая группа»), указав в обоснование иска, что ... ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) её автомобилю, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – автомобиль <данные изъяты>), гражданская ответственность которой застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 51420 руб. 93 коп., а утрата товарной стоимости - 7837 руб. 50 коп., 3.000 руб. истец оплатила за услуги оценщика, всего 62258 руб. 43 коп. Ответчик 2 июля 2010 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 18101 руб. 90 коп. Из-за чего в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил и взыскать со страховой компании 33319 руб. 03 коп. – сумму восстановительного ремонта, 7837 руб. 50 коп. – сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 3.000 руб. – сумму расходов по оплате услуг оценщика.
Ответчик своего мнения по иску не представил.
Третьи лица – Ивановы сообщили суду, что страховое возмещение должна выплатить страховая компания истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона №40 - 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, согласно представленной суду справки о ДТП (л.д.6).
Собственником автомобиля <данные изъяты> значится Иванов И.Ю., который выдал доверенность водителю Ивановой Ю.И., согласно данным справки о ДТП (л.д.6).
... около <данные изъяты> мин. у <адрес> в автомобиль истца произвел наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ивановой Ю.И. и последняя признана работниками ГИБДД виновной в нарушении Правил дорожного движения, согласно данным постановления от 7 апреля 2010 г. из дела об административном правонарушении обозренного судом.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 42.940 руб. 77 коп., что определил автооценщик из ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д.46-62). Автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 7.837руб. 50 коп., что определил тот же оценщик и об этом указано в отчете от 8 июня 2010 г. за №0070 (л.д.63-70). За составление отчетов истец оплатил оценщику всего 3.000 руб., согласно данным платежных документов (л.д.104-107). Следовательно, истец понёс расходы всего на сумму 53.778 руб. 27 коп.
Ответственность водителя Ивановой Ю.И. застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные полиса (л.д.103) и не отрицается ответчиком и третьими лицами.
Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение выплатила в сумме 18.101 руб. 90 коп., согласно данным платежного поручения (л.д.101).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Расходы не проведение оценки в силу ст. 12 Федерального закона №40 также включаются в сумму страхового возмещения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 35.676 руб. 37 коп. (53.778 руб. 27 коп. - 18.101 руб. 90 коп.), поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом № и в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и учитывает произведенную ответчиком страховую выплату.
Доводы истца, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчету № 0037 составляет 51420 руб. 93 коп. без учета износа и исходя из этой суммы следует исчислять сумму страхового возмещения, суд признает не основанными на действующем законодательстве – на федеральном законе №40, поскольку таковым признается, что страховое возмещение производится исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Поэтому истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 8.480 руб. 16 коп. (33319 руб. 03 коп. + 7837 руб. 50 коп. + 3.000 руб. - 35.676 руб. 37 коп. = 8.480 руб. 16 коп.).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 44.156 руб. 53 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.524 руб. 70 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.067 руб. 75 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5).
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 35.676 руб. 37 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 1.813 руб. 35 коп. в пользу истца, а остальная сумма госпошлины подлежит отнесению на истца, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Галиевой ФИО8 взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» :
1) 35.676 руб. 37 коп. – сумму страхового возмещения,
2) 1.813 руб. 35 коп. – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов