Дело №2-5373\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Валиева А.Р., как представителя истца Николаева И.А.,
Николаева Р.И. – третьего лица,
Ажимовой С.И. – как представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-д»,
Специалистов Имамутдинова Р.Г. и Щербакова Д.Е.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева ФИО9 к закрытому акционерному обществу «СК «Мегарусс-Д» о взыскании – 50.585 руб. 12 коп. – суммы страхового возмещения, 8.700 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя и изготовление доверенности, 1.717 руб. 55 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Николаев И.А. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-д» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец заключил договор комплексного автомобильного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком сроком действия на 1 год, начиная с ..., согласно которому Общество должно выплатить страховое возмещение в случае повреждения её автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем, был указан кроме истца также Николаев Р.И. ... произошло ДТП, когда его автомобиль, под управлением Николаева Р.И., был поврежден. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 98.056 руб. 52 коп. Истец предъявил свой автомобиль другому автооценщику на предмет установления состава повреждений, и им определена стоимости восстановительного ремонта, что составляет 145.841 руб. 64 коп., из которых, вычтя сумму выплаченного страхового возмещения (98.056 руб. 52 коп.), остаётся не возмещенным вред на сумму 47.785,12 рублей. Эта сумма наряду с расходами на оплату труда автооценщика в 2.800 рублей составят сумму страхового возмещения. Истец оплатил услуги юриста 3.000 рублей, которые наряду с оплаченной госпошлиной в 1.717 рублей 55 копеек истец просит взыскать с ответчика. Оценщик истца произвел оценку стоимости восстановиетлного ремонта не по договору КАСКо, а по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40), что неправомерно.
Ответчик иск не признал на том основании, что оценщик истца не указал в расчете процент износа автомобиля истца, и ответчик сообщил, что у них также имеется отчет оценщика на восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму произведенной истцу страховой выплаты. Этот отчет оценщик изготовил в соответствии с Федеральным законом №40.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).
Николаев И.А. заключил с ответчиком договор комплексного автомобильного страхования со сроком действия в 1 год, начиная с ..., согласно которому Общество должно выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, с установлением страховой суммы в 196.000 руб., с учетом износа автомобиля истца, что подтверждается данными полиса и правил страхования (л.д.11-13). Лицом, допущенным к управлению этим автомобилем был указан истец и Николаев Р.И., выгодоприобретателем по договору КАСКО указан Николаев И.А.
... произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Николаева Р.И., был поврежден, о чем указывают данные справки о ДТП (л.д.16).
Истец предъявил свой автомобиль ответчику. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца у оценщика из ООО «Автоклубсервис», который указал в отчете (л.д.53-62), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104.528 руб. 01 коп. с учетом износа автомобиля истца. Ответчиком исключены из отчета детали автомобиля, поврежденные до заключения договора страхования, о чем составлена смета (л.д.52) на 6.471 руб. 49 коп., и в соответствии со страховым актом (л.д.49) ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 98.056 руб. 52 коп. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик исходил из рекомендаций Федерального закона №40, что сообщил специалист, участвовавший при рассмотрении дела в суде.
Поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик исходил из рекомендаций Федерального закона №40, поэтому суд приходит к выводу о том, что этот отчет недостоверен, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта применен не тот метод расчета, который предусмотрен договором добровольного страхования.
Истец предъявил свой автомобиль автооценщику ИП ФИО7 на предмет установления состава повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и автооценщиком определена сумма стоимости восстановительного ремонта в 145.841 руб. 64 коп. Истец понёс расходы на оплату труда автооценщика в 2.800 руб. 00 коп., о чем указано в договоре на оказание оценочных услуг и эта сумма оплачена по квитанции (л.д.20). Этот отчет оценщик произвел на основе расчетных данных о пробеге автомобиля истца. Участвуя в судебном заседании специалист ФИО7 сообщил, что при наличии данных о пробеге автомобиля истца процент износа был бы меньшим, нежели тот, что указан им в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд признает отчет автооценщика ИП ФИО7 достоверным, поскольку суду не представлены другие достоверные доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а предложение суда о проведении оценочной авто-товароведческой экспертизы ответчиком отвергнуто, суду не представлены другие достоверные доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому суд принимает решение по представленным суду доказательствам.
Вместе с тем суд из данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключает данные о стоимости ремонта стекла ветрового окна (1.184 руб.) и стоимости ремонта двери передней правой (5.247 руб.), поскольку эти детали были повреждены на момент заключения договора страхования и не включены в договор страхования КАСКО.
Поэтому страховое возмещение, которое должно быть выплачено истцу ответчиком составит сумму 44.154 руб. 12 коп. (145.841 руб. 64 коп. + 2.800 руб. - 98.056 руб. 52 коп. - 1.184 руб. - 5.247 руб. = 44.154 руб. 12 коп.) и истцу следует отказать во взыскании страхового возмещения в сумме 6.431 руб. (50.585 руб. 12 коп. – 44.154 руб. 12 коп. = 6.431 руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Истец считает отказ в выплате страхового возмещения в размере 148.641 рублей 64 копейки (145.841 руб. 64 коп. + 2.800 руб.) незаконными в части отказа в выплате 50.585 руб. 12 коп (148.641 руб. 64 коп. – 98.056 руб. 52 коп. = 50.585 руб. 12 коп.).
С учетом договора КАСКО и произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – с ответчика взыскать страховое возмещение в сумм 50.585 руб. 12 коп. в пользу истца.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты госпошлины, и судебных издержек – на наём юриста.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно данным договора, и квитанции (л.д.71,72) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 4.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 5.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, кроме того, предъявлены требования которые не обоснованы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену 50.585 руб. 12 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.717 руб. 55 коп.
Истцом фактически оплачена госпошлины в требуемом размере, согласно квитанции (л.д.5).
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований оплаченная истцом госпошлина в сумме 1.524 руб. 62 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю и квитанция (л.д.68, 70), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб. за изготовление доверенности.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 8.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.71) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 3.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 8.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
На основании ст.ст. 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Николаева ФИО10 взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-д» :
- 44.154 руб. 12 коп. – сумму страхового возмещения,
- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,
- 1.524 руб. 62 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальных требований.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 17 октября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 17 октября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А. Всеволодов