Дело №2-7471/2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
5 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Шарафиева И.Ш. – истца и его представителя – О.Н.Марихиной,
ответчик своего представителя в суд не направил, как и третьи лица, которые не известили суд о причинах неявки в суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарафиева ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 132.984 руб. – суммы страхового возмещения, 12.700 руб. – суммы судебных издержек на представителя и на изготовление доверенности, 4.099 руб. 68 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что он на ... был собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он с ответчиком заключил договор страхования, сроком действия на 1 год, начиная с ..., согласно которому автомобиль <данные изъяты>, застрахован от угона и ущерба в результате ДТП на 180.000 руб. без франшизы. При чем автомобиль истца предъявлен оценщику и оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила - 128.984 руб. 00 коп. Ответчику поданы документы, подтверждающие наличие страхового события, но ответчик не произвел страховую выплату, каковую должен произвести, в связи с чем предъявлен иск.
Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченной им, госпошлины и судебных издержек на наём представителя и на изготовление доверенности.
Ответчик своего мнения по иску не сообщил.
Энергобанк сообщил в суд, что страховая выплата должна быть произведена истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что на ... истец был собственником автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные договора купли продажи автомобиля и справки о ДТП (л.д.93,7).
Истец со Страховой компанией заключил сроком на 1 год, начиная с ... договор страхования, на условиях, изложенных в полисе (л.д.86), заявлении на страхование (л.д.85) и правилах страхования, согласно которым застрахован автомобиль <данные изъяты>. Договор страхования заключен по риску «угон» и «ущерб» автомобиля с определением размера страховой суммы в 180.000 руб. По этому договору страхователем указан истец, выгодоприобретателем – Энергобанк, который письмом (л.д.77) указал, что выгодоприобретателем по договору страхования должен быть истец. Франшиза не предусмотрена. Страховая выплата производится исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
Автомобиль <данные изъяты> не имел повреждений на день заключения договора страхования, согласно акту осмотра в заявлении на страхование (л.д.85).
Автомобиль истца был участником ДТП произошедшего ..., когда автомобиль истца под управлением истца и по вине последнего был поврежден, согласно данным постановления от ... (л.д.82) мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани.
Автомобиль истца предъявлен оценщику из ООО «Авант групп» и последним определена в отчете (л.д.15-60) стоимость его восстановительного ремонта - 128.984 руб. 00 коп. без учета износа. Истцом оценщику оплачено 4.000 руб. за проведение оценки.
Из-за повреждения автомобиля <данные изъяты> истцу причинен материальный вред и убытки на общую сумму 132.984 руб. (128.984 руб. 00 коп. + 4.000 руб.), и имеет место наступление страхового случая.
Ответчику истцом поданы документы, подтверждающие наличие страхового события, но страховое возмещение не выплачено ответчиком истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.
Доводы истца, что ответчик не выплатил страховое возмещение состоящее из суммы стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки, суд признает достоверными в части невыплаты страхового возмещения, поскольку это подтверждается приведенными выше доказательствами.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 132.984 руб. 00 коп. в соответствии с правилами, предусмотренными договором страхования и ст. 929 и ст. 943 ГК РФ.
Исковые требования имели цену в 132.984 руб. 00 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.859 руб. 68 коп.
Истицей фактически оплачена госпошлина в размере 4.099 руб. 68 коп., что подтверждается квитанцией(л.д.2), что более, чем следовало оплатить.
Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в сумме – 3.859 руб. 68 коп.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.6), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 12.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.65а) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 12.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 10.000 руб. и отказать во взыскании 2.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 12.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В пользу Шарафиева ФИО6 взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»:
- 132.984 рубля 00 копеек – сумму страхового возмещения;
- 10.000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя
- 3.859 руб. 68 коп. – сумму в возврат государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2010 г. и его можно получить в суде после указанной даты.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов