Решение по иску Кулик И.Н.

Дело №2-4131\2010.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

секретаря – Г.И. Каримовой,

Кулика И.Н. – истца и его представителя – Курашовой О.А.,

А.А.Горской – представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика ФИО6 к товариществу собственников жилья «<данные изъяты> об исключении из платежных документов – счетов на оплату коммунальных услуг по <адрес> пункта о предоставлении услуги «автостоянка», услуги «домофон», услуги «прочие расходы на квартиру», обязании произвести перерасчет зачисленных платежей по оплате коммунальных услуг, о взыскании 40.221 руб. 07 коп. – суммы неосновательного обогащения, 10.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 5.000 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к товариществу собственников жилья <данные изъяты> указывая в обоснование на то, что он сособственник <адрес>. В <адрес> создано товарищество - ответчик по настоящему делу. Он получает от товарищества счета на оплату коммунальных услуг, где содержатся данные о необходимости оплатить коммунальных услуг по <адрес> и в частности находятся указания на предоставление услуг «автостоянка», услуг «домофон» и услуг «прочие расходы на квартиру». Заявитель считает, что ему неправомерно включают в оплату эти услуги, поскольку домофоном он не пользуется, значит, плата за его обслуживание должна включаться ему в услуги по текущему ремонту. Площадь домовладения <адрес> по <адрес> принадлежит всем сособственникам дома, следовательно, оплачивать автостоянку он не должен. Введена к оплате услуга «прочие расходы на квартиру». Однако решений о введении таких платежей не принималось в товариществе. Поэтому истец просит обязать ответчика произвести перерасчет зачисленных платежей по оплате коммунальных услуг, о взыскании 40.221 руб. 07 коп. – суммы неосновательного обогащения. Истцу неправомерным требованием ответчика о начислении коммунальных услуг, указанием в счетах на оплату не предоставляемых услуг причинен как потребителю моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении - 10.000 руб. сумма компенсации морального вреда. Истец понёс судебные издержки в сумме 5.000 руб. на наём представителя, которые просит взыскать с ответчика. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что иск не признается, домофоном истец пользуется входя и выходя из подъезда дома, где он проживает, автостоянка также должна оплачиваться истцом, если на ней находится более 1 машины из числа семьи собственников квартиры, прочие услуги также должны оплачиваться истцом. Морального вреда истцу не причинялось. Поэтому в иске следует отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о не обоснованности иска.

Согласно ст.306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ - 1 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) – 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2,3 и 4 ст. 154 ЖК РФ – 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что истец – собственник <адрес>, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.7).

В <адрес> создано товарищество <данные изъяты>» - ответчик по настоящему делу, а председателем правления выбрана ...<данные изъяты> согласно данным протокола заседания правления товарищества (л.д.22).

Согласно п.4.1.1 Устава товарищества – права и обязанности товарищества – заключать … договоры о содержании и ремонте общего имущества в Комплексе, договоры об оказании коммунальных услуг …

Согласно п.4.1.3 Устава товарищества общее собрание членов товарищества вправе – «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого члена товарищества в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в Комплексе».

Согласно п. 4 ч.2 ст.145 ЖК РФ - К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

Согласно ч.5 ст.155 ЖК РФ - 5. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с приведенными выше требованиями устава товарищества и ЖК РФ такие коммунальные услуги, как «автостоянка», «домофон» и «прочие услуги» (либо как вариант в счетах«прочие») и тарифы за эти коммунальные услуги должны быть введены решением общего собрания членов товарищества. Однако, суду не представлено решение общего собрания товарищества либо общего собрания собственников помещений домовладения №а по <адрес> по установлению и введению таких коммунальных услуг как «автостоянка», «домофон» и «прочие услуги» (либо как вариант в счетах - «прочие») и по установлению тарифов за эти коммунальные услуги. Суду не представлено даже решение правления Товарищества об установлении таких коммунальных услуг как «автостоянка», «домофон» и «прочие услуги» (либо как вариант в счетах - «прочие») и по установлению тарифов за эти коммунальные услуги.

Поэтому суд признает незаконными указание в счетах услуг «автостоянка», «домофон» и «прочие услуги» (либо как вариант в счетах - «прочие»), и на суммы платежей и сумм задолженностей по этим платежам за эти услуги.

Согласно п.7.10 Устава Товарищества – председатель Правления избирается сроком на 2 года.

Это указание Устава товарищества и указанные данные протокола заседания правления товарищества (л.д.22) о выборе председателя правления свидетельствуют о том, что срок полномочий ФИО4 как председателя правления истек начиная с ... и ФИО4 не вправе быть представителем товарищества в суде.

Истец просил (л.д.44 и 45) председателя товарищества предоставить возможность ставить 3 автомобиля на территории домовладения №а по <адрес> и с обязательством оплаты охраны.

Однако, истцу счетов за охрану автомобилей на территории домовладения №а по <адрес> не выставляет товарищество, а выставляют счета за оплату услуги «автостоянка».

Суд признает необоснованными эти действия ответчика по выставлению счетов с указанием в них услуги «автостоянка» и указание на наличие у истца задолженности за эту услугу, поскольку земельный участок, на котором находится домовладение №а по <адрес> принадлежит истцу и услуг по автостоянке ему не может оказываться, так как он сособственник этого участка и он может пользоваться земельным участком беспрепятственно и без дополнительной оплаты.

Если истцу оказываются услуги ответчиком по охране его автомобилей на территории домовладения №а по <адрес>, тогда эти услуги и должны называться соответственно – «охрана автомобиля».

Ни истцом, ни ответчиком не предоставлен в суд договор между товариществом, как организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам жилых помещений, и истцом, как потребителем коммунальных услуг. Следовательно, включение товариществом к оплате истцом услуги «автостоянка», не основано на договоре и на действующем законодательстве.

Кроме того, правление товарищества приняло, согласно представленному суду протоколу от ... (л.д.67) решение об организации охраны домовладения. Однако, товариществом заключен ... договор не об охране домовладения, а на охрану парковочной площадки, о чем свидетельствуют данные договора (л.д.46-47). Таким образом, этот договор между товариществом и охранной организацией вышел за рамки предоставленных председателю правления товарищества полномочий на заключение договора

Ответчиком без согласия истца зачислены в счет платежей истца за услугу автостоянка 3.564 руб. 39 коп. из произведенных истцом коммунальных платежей, о чем свидетельствуют данные счетов, представленных суду с данными об их оплате истцом.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению – следует обязать товарищество исключить из счетов на оплату коммунальных услуг услуги «автостоянка» для истца и признать незаконными требования ответчика к истцу о наличии у истца задолженности по этой услуге, а также следует взыскать в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца 3.564 руб. 39 коп. – суммы зачисленных к оплате товариществом платежей истца за эту услугу «автостоянка», поскольку эта сумма признается неосновательным обогащением товарищества за счет истца.

Истец - совладелец домовладения №а по <адрес> и пользуется помещениями в этот доме, включая запорное устройство на входных дверях подъезда, где расположена его квартира.

Ответчик указывает в счетах на оплату коммунальных услуг на необходимость оплаты истцом услуги «домофон» и указание на наличие у истца задолженности за эту услугу.

Ни истцом, ни ответчиком не предоставлен в суд договор между товариществом, как организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам жилых помещений, и истцом, как потребителем коммунальных услуг. Следовательно, включение товариществом к оплате истцом услуги «домофон» не основано на договоре и на действующем законодательстве.

Суд признает необоснованными эти действия ответчика по выставлению счетов с указанием в них услуги «домофон» и указание на наличие у истца задолженности за эту услугу, поскольку, хотя домофон и установлен, но переговорного устройства истец не имеет.

Суд соглашается с доводами истца о том, что плата за обслуживание домофона должна включаться в услуги по текущему ремонту, но не должна выделяться отдельной строкой в счетах для оплаты.

Ответчиком без согласия истца зачислены в счет платежей истца за услугу «домофон» 40 руб. 29 коп. из произведенных истцом коммунальных платежей, и истцом оплачено 60 руб. за услугу «домофон», о чем свидетельствуют данные счетов, представленных суду с данными об их оплате истцом.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению – следует обязать товарищество исключить из счетов на оплату коммунальных услуг - услуги «домофон» для истца и признать незаконными требования ответчика к истцу о наличии у истца задолженности по этой услуге, а также следует взыскать в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца 100 руб. 29 коп. – суммы зачисленных к оплате товариществом платежей истца за эту услугу «автостоянка», поскольку эта сумма признается неосновательным обогащением товарищества за счет истца.

Ответчик указывает в счетах на оплату коммунальных услуг на необходимость оплаты истцом услуги «прочие расходы» и указание на наличие у истца задолженности за эту услугу.

Суду не представлено решение общего собрания товарищества, либо общего собрания собственников помещений домовладения №а по <адрес>, либо правления товарищества по услугам «автостоянка», «домофон» и «прочие услуги» (либо как вариант «прочие». Следовательно, включение товариществом в счет на оплату истцом услуги «прочие расходы» не основано на договоре и на действующем законодательстве.

Тем не менее ответчик до настоящего времени указывает истцу на наличие у него задолженности по «прочим услугам», учитывает произведенные истцом платежи, включая их в платежи за «прочие услуги» на сумму 11.882 руб. 94 коп. из других платежей истца по коммунальным услугам, истцом оплачены прочие услуги на сумму 18.763 руб. 45 коп. и 5.906 руб., о чем свидетельствуют данные счетов, представленных суду с данными об их оплате истцом.

Суд признает необоснованными эти действия ответчика по выставлению счетов с указанием в них услуги «прочие услуги» и указание на наличие у истца задолженности за эту услугу.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению – следует обязать товарищество исключить из счетов на оплату коммунальных услуг - услуги «прочие услуги» для истца и признать незаконными требования ответчика к истцу о наличии у истца задолженности по этой услуге, а также следует взыскать в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца 11.882 руб. 94 коп., 18.763 руб. 45 коп. и 5.906 руб., поскольку эта сумма признается неосновательным обогащением товарищества за счет истца.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец приобрел права потребителя во взаимоотношениях с ответчиком, как лицом предоставляющим коммунальные услуги истцу, учитывая, что права потребителя были нарушены Товариществом указанными выше действиями, поэтому, суд считает, правомерными и основанными на нормах закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ требования истца о том, что ему был причинен ответчиком моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушены права истца как потребителя, а поскольку Товарищество не прекратило свою деятельность и не объявлено банкротом, его доходы формируются из взносов членов товарищества, следовательно, это товарищество имеет денежные средства, поэтому суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна составлять сумму 1’000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в 10’000 руб. суд признает чрезмерными и завышенными.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 5.000 руб.

Согласно данным расписки (л.д.21) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца рассчитал сумму взыскания.

С заявленных истцом требований в 40.221 руб. 07 коп. подлежала оплате госпошлина в 1.406 руб. 63 коп. плюс 200 руб. с требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом госпошлина не оплачивалась.

Иск удовлетворен, а государству не оплачена госпошлина по делу, поэтому в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина в сумме - 1.606,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Товарищество собственников жилья <данные изъяты> обязать исключить из платежных документов – счетов на оплату коммунальных услуг по <адрес> пункты о предоставлении услуги «автостоянка», услуги «домофон», услуги «прочие расходы на квартиру», обязать произвести перерасчет зачисленных платежей по оплате коммунальных услуг за период с января 2008 г. по апрель 2010 г..

В пользу Кулика ФИО7 взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>

- 40.221 руб. 07 коп. – сумму неосновательного обогащения,

- 1.000 руб. – сумму компенсации морального вреда,

- 5.000 руб. – сумму судебных издержек на наём представителя.

В доход федерального бюджета взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» - 1.606 руб. 63 коп. – сумму государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано 24 октября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 24 октября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов