Дело №2-5337\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Шарафетдинова И.З. - истца,
Хасанова А.М., как представителя ответчика,
третье лицо в суд не прибыл,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарафетдинова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс гарант» о взыскании 63.988 руб. 92 коп. – суммы страхового возмещения и 2.119 руб. 67 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шарафетдинов И.З. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант» (далее – «Страховое общество»), указывая в обоснование иска, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежит оао Татстрой и управлялся водителем Галлямовым Р.А., который ... около <данные изъяты> мин. возле <адрес>, подавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Виновным ДТП признан водитель Галлямов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в Страховом обществе. Это ДТП произошло в период действия договора страхования и Страховое общество должно возместить потерпевшей стороне убытки путем выплаты страхового возмещения в случае повреждения автомобиля истца. Он обратился в Общество с просьбой выплатить страховое возмещение. Был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам заключения независимой оценочной организации - ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 27.512 руб. 40 коп. В связи с чем была начислена и выплачена ответчиком истцу указанная сумма.
Истец обратился к другому оценщику - ООО «Арбакеш» (далее - Арбакеш), который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 76.575 рублей 48 коп, размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) составил 10.365 руб. 48 коп. Истец оплатил оценщику за составление двух отчетов 4.560 руб. 00 коп. Истец также оплатил по делу госпошлину. Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика.
В предыдущем судебном заседании представитель Общества не признал иск, сообщив, что нужно провести экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца. Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика и назначил поведение судебной товароведческой экспертизы ИП ФИО4.
Третье лицо Галлямов Р.А. не явился в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> значится истец, согласно данным справки о ДТП (л.д.8). Собственником автомобиля <данные изъяты> значится оао Татстрой, и водителем этого автомобиля в день ДТП был Галлямов Р.А. В соответствии с Федеральным законом №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданскую ответственность водителя Галлямова Р.А. застрахована в Страховой компании СК «Прогресс-Гарант», согласно данным справки о ДТП (л.д.8)
... около <данные изъяты> мин. у <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> и подавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца в результате ДТП.
Водитель автомобиля <данные изъяты> признан виновным в нарушении Правил ДД и привлечен к административной ответственности, согласно данным постановления от 01 апреля 2010 года (л.д.7).
Истец обращался к оценщику - ООО «Независимость», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 27.512 руб. 40 коп. В связи с чем была начислена и выплачена ответчиком истцу указанная сумма, согласно данным страхового акта (л.д.10).
Истец обратился к другому оценщику - ООО «Арбакеш», который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 76.575 рублей 48 коп, размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) составил 10.365 руб. 48 коп. Истец оплатил оценщику за составление двух отчетов 4.560 руб. 00 коп., согласно данным отчетов и кассовых чеков (л.д.12-41).
Судом была назначена товароведческая экспертиза ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 73-99), согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта составила 51.754 руб. 70 коп. а размер УТС – 8.285 руб. 71 коп.
Суд признает достоверными данные о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС в соответствии с заключением эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в заключении им приведены кодовые номера деталей.
Суд признает недостоверными данные оценщиков из ООО Арбакеш и из ООО Независимость, поскольку этими оценщиками не указаны данные о наличии у них стажа по оценочной деятельности, а сами отчеты составлены без учета законодательства об оценочной деятельности – не указаны документы, подтверждающие право собственности на автомобиль <данные изъяты>
Поскольку восстановительный ремонт, как и утрата товарной стоимости, представляют собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с затратами истца на составление отчетов автооценщиком, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца, наряду с восстановительным ремонтом, поэтому суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в сумме 60.040,41 руб. (51.754 руб. 70 коп. + 8.285 руб. 71 коп.). Но истцу выплачено страховое возмещение ответчиком в сумме 27.512 руб. 40 коп., следовательно, истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 32.527 руб. 70 коп. И суд приходит к выводу о том, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения.
Суд не признав достоверным данные о страховом возмещении по данным оценщика из ООО Арбакеш признает, что и расходы на проведение оценки не подлежат отнесению на ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца и поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании с ответчика 31.461 руб. 22 коп. (63.988 руб. 92 коп. - 32.527 руб. 70 коп.) суммы страхового возмещения.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, отзывом на иск (л.д.53-55), которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32.527 руб. 70 коп. - сумма страхового возмещения в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона № и суд отказывает истцу в иске в сумме 31.461 руб. 22 коп.
Доводы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля истца нашли своё подтверждение достоверными доказательствам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.175 руб. 83 коп. с удовлетворенной части иска.
Истцом фактически оплачена госпошлина в этой сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Исковые требования удовлетворены частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 1.175 руб. 83 коп., а остальная госпошлина, оплаченная истцом подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Шарафетдинова ФИО9 взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-гарант» :
А) 32.527 рублей 71 коп. – сумму страхового возмещения,
Б) 1.175 руб. 83 коп.– сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальных требований.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 24 октября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 24 октября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов