Дело №2-4133\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.И.Агзямовой,
Хасанова Т.А., как представителя истца - Игнатьева А.В.,
Рузайкиной О.А., как представителя ответчика – оао «Страховая группа МСК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатьева ФИО10 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 54.027 руб. 80 коп. – суммы страхового возмещения, 5.020 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 1.820 руб. 83 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев А.В. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... возле <адрес> принадлежащий истцу автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> водителем которого была Сиразетдинова Г.И., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика – в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» далее – страховая компания). Истец, имея право на возмещение вреда и убытков обратился в страховую компанию, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Ответчиком организован осмотр автомобиля <данные изъяты> после ДТП и оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта в 38.724 руб., каковые выплачены истцу ответчиком в качестве страхового возмещения.
Истец предъявил свой автомобиль оценщику ИП ФИО5, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в 77.569 руб. 80 коп., за составление отчета истцом оплачено оценщику 2.040 руб. с учетом банковской комиссии. Этим же оценщиком определен размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля – в 12.122 руб., за составление соответствующего отчета истцом оплачено оценщику 1.020 руб. с учетом банковской комиссии. То есть страховое возмещение должно составлять сумму 92.751 руб. 80 коп., а поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 38.724 руб., следовательно за ответчиком сохраняется задолженность в сумме 54.027 руб. 80 коп. в качестве страхового возмещения, из-за чего истец обратился в суд с иском. Истцом оплачены: 5.020 руб. 00 коп. – представителю, 1.820 руб. 83 коп. - государственной пошлины, каковые составляют сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
В судебном заседании ответчик – страховая компания подтвердила факт наступления страхового события по указанным истцом обстоятельствам, но указано на завышенность стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, приведенной оценщиком со стороны истца, в связи с чем иск не признается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на ... автомобиль «<данные изъяты> принадлежал истцу, а автомобиль <данные изъяты> – Сиразетдиновой Г.Н., согласно представленной суду справке о ДТП (л.д.9) и паспорту транспортного средства (л.д.8).
Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у истца и у Сиразетдиновой Г.Н. в Страховой группе МСК, что подтвердили лица, участвующие в деле и указано в справке о ДТП (л.д.9)..
... около <данные изъяты>. возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сиразетдиновой Г.Н., при чем оба автомобиля получили повреждения.
Виновным в нарушении правил ДД в этом ДТП признана органами ГИБДД Сиразетдинова Г.Н., виновность истца в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения не установлена, о чем свидетельствуют данные постановления от 15 октября 2009 г. (л.д.9).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 38.724 руб. 00 коп., что определил автооценщик ИП ФИО7, к которому направлен на осмотр автомобиль истца по направлению ответчика, и об этом указано в отчете за №1217\09 (л.д.74-82).
Истцу ответчик выплатил 38.724 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения и об этом указано в страховом акте и в расходном кассовом ордере за 24 ноября 2009 г. (л.д.12,13).
Истец предъявил свой автомобиль оценщику ИП ФИО5, который составил отчет №027672\01-3 (л.д.17-36) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 77.569 руб. 80 коп.
За составление отчета истец оплатил оценщику 2.040 руб., согласно данным квитанций (л.д.15,16).
Оценщиком ИП ФИО5 составлен отчет №027672\01-5 (л.д.41-61), в котором определён размер УТС автомобиля <данные изъяты> на сумму 12.122 руб. 00 коп.
За составление этого отчета истец оплатил оценщику 1.020 руб., согласно данным квитанций (л.д.39,40).
А всего убытки истца по данным оценщика ИП ФИО5 составили сумму 92.751 руб. 80 коп.,
Истец обратился к ответчику в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение выплатила истцу в сумме 38.724 руб.
Суд отчеты оценщиков ИП ФИО7 и ИП ФИО5 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет оценщика ИП ФИО5 о размере УТС суд признает недостоверными, поскольку они кардинально разнятся между собой, они (оценщики) не содержат данных о предупреждении этих оценщиков об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не свидетельствует о их достоверности, кроме того, каждый из оценщиков в силу того, что им их труд оплачивает либо ответчик, либо истец, поэтому они определяют размер убытков исходя из произведенной оплаты, то есть они заинтересованы по делу.
Судом назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС в Государственном учреждении «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из заключения эксперта от 16 августа 2010 г. за №2206\47 (л.д.92-100) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет сумму 59.764 руб. 00 коп., а размер УТС автомобиля <данные изъяты> составил сумму 12.242 руб. 00 коп., а всего убытки истца от ДТП составили сумму 72.006 руб. (59.764 руб. + 12.242 руб.), либо, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может выйти за пределы заявленных требований (в части размера УТС 12.122 руб.) убытки составят сумму 71.886 руб. (59.764 руб. + 12.122 руб.)
Суд данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС определенные экспертом из Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» признает достоверными, поскольку они наиболее приближены к дате рассмотрения дела в суде и эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта и размер УТС представляет собой материальный вред, всего 72.006 руб., поэтому в силу ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 12 Федерального закона №40, эта сумма подлежит признанию подлежащей выплате ответчиком истцу как страховое возмещение. Но размер взыскиваемой суммы страхового возмещения следует уменьшить на сумму 38.724 руб. 00 коп., поскольку такое страховое возмещение уже выплачено истцу ответчиком и осталась не возмещенной сумма 33.282 руб. (72.006 руб. - 38.724 руб. = 33.282 руб.) и следует отказать истцу во взыскании 20.754 руб. 80 коп. (54.027 руб. 80 коп. - 33.282 руб. = 20.754 руб. 80 коп.) не возмещаются истцу расходы на оценщика и размер восстановительного ремонта, сверх того, что признано судом достоверным, поскольку отчет оценщика ИП ФИО5 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет оценщика ИП ФИО5 о размере УТС суд признал недостоверными.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 54.027 руб. 80 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.820 руб. 83 коп.
Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Исковые требования удовлетворены по отношению к страховой компании частично – в сумме 33.282 руб., с которых госпошлина подлежала оплате в сумме 1.198 руб. 46 коп., поэтому суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой компании в сумме 1.198 руб. 46 коп. в пользу истца и истцу следует отказать во взыскании 622 руб. 37 коп. (1.820 руб. 83 коп. - 1.198 руб. 46 коп. = 622 руб. 37 коп.) госпошлины с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.
Согласно правилам, установленным абзацами 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 5.020 руб. 00 коп.
Согласно данным квитанции и договора с ООО «Студия позитивного права» (л.д.64-65) истец оплатил своему представителю - ООО «Студия позитивного права» за представление его интересов в суде 5.020 руб. с учетом комиссии банка Однако, в суде представителем истца было не это общество - ООО «Студия позитивного права», а эти функции выполнял Хасанов Т.А., который не предоставил доверенности, выданной ему обществом «Студия позитивного права», как представителем истца, а предъявил доверенность лично от истца на представление интересов истца в суде.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании 4.000 руб., как судебные издержки истца на представителя, поскольку представитель произвел консультирование истца, но не готовил иск, не подал его в суд, не участвовал в судебном разбирательстве, не занимался сбором доказательств, что не позволяет полностью признать работу представителя по делу и, поэтому, остальные 1.020 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Игнатьева ФИО11 взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
- 33.282 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,
- 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
- 1.198 руб. 46 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 8 ноября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 8 ноября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А. Всеволодов