Дело № 2-4494/2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Г.И.Каримовой,
Гумеровой А.Р. - истца,
Гумерова Р.Я. – третьего лица,
Черновой Д.Ф., как представителя истца – Самакаевой Э.Р.,
ответчик представителя не направил в суд,
Хакимов А.Г. и Самакаев Р.А. – третьи лица в суд не прибыли,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
- Гумеровой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 25.437 руб. 44 коп. - суммы страхового возмещения, 963 руб. 12 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
- Самакаевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 26.348 руб. 43 коп. - суммы страхового возмещения, 5.700 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя и на изготовление доверенности, 990 руб. 46 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Гумерова А.Р. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... автомобиль истицы – модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), под управлением её доверенного лица - Гумерова Р.Я., был поврежден автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителем которого был Хакимов А.Г., при чем автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Самакаева Р.А., что привело к повреждению автомобилей. Водитель Хакимов А.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Хакимова А.Г. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС). Истица, имея право на возмещение вреда и убытков, обратилась в страховую компанию РГС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Страховой компанией РГС организован осмотр автомобиля <данные изъяты> после ДТП и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 89.728,45 руб. Истец провел осмотр автомобиля у оценщика в ООО «Эксперт сервис», которым указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в 130.977,40 руб. Следовательно, материальный вред истцу не возмещен полностью в сумме 25.437 руб. 44 коп., поскольку в ДТП было три автомобиля, то лимит ответственности страховой компании составляет 160.000 руб., из этой суммы следует вычесть 20.910 руб. 68 коп. (сумму страховой выплаты, произведенной ответчиком Самакаевой), вычесть 25.540 руб. 43 коп. (сумму предъявленную Самакаевой ко взысканию по настоящему гражданскому делу), вычесть 89.728,45 руб. (сумму страховой выплаты, произведенной ответчиком Гумеровой) и прибавить 1.500 руб. (сумму стоимости оплаты истицей отчета об оценке), каковые должны составлять сумму страхового возмещения подлежащие взысканию с Общества РГС. Судебные расходы истицы должен также возместить ответчик.
Самакаева Э.Р. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании, указав в обоснование иска на те же обстоятельства ДТП, что и истица Гумерова А.Р., сообщив, что её автомобиль <данные изъяты> был также поврежден в результате указанного ДТП, при чем её автомобилем управляло по доверенности уполномоченное ею лицо – Самакаев Р.А. Самакаева Э.Р., имея право на возмещение вреда и убытков от ДТП по вине Хакимова А.Г., обратилась в страховую компанию РГС в соответствии с Федеральным законом №40. Страховой компанией РГС организован осмотр автомобиля <данные изъяты> после ДТП и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 20.910,68 руб. Истец провел осмотр автомобиля у оценщика в ООО «ЦОиЭ «Арслан», которым указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в 46.359,11 руб. Истица оплатила 900 руб. за проведение оценки. Следовательно, материальный вред истцу не возмещен полностью в сумме 26.384 руб. 43 коп. (46.359,11 руб. + 900,00 руб. - 20.910,68 руб.), каковые должны составлять сумму страхового возмещения подлежащие взысканию с Общества РГС. Судебные расходы истицы, состоящие из государственной пошлины, расходов на наём представителя и изготовление доверенности на представителя должен возместить ответчик.
Общество РГС, как ответчик, Хакимов А.Г. и Самакаев Р.А., как третьи лица, не сообщили суду мнения по иску, а третье лицо – Гумеров Р.А. поддержал иск в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;..
Судом установлено, что на ... на момент ДТП собственником автомобиль <данные изъяты> значилась истица Гумерова А.Р., а собственником автомобилей <данные изъяты> – соответственно Самакаева Э.Р. и Хакимов А.Г. Водителями автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были соответственно Гумеров А.Я., Хакимов А.Г. и Самакаев Р.А., согласно данным справки о ДТП (л.д. 7-8). ФИО7 и ФИО5 управляли автомобилями истцов на основании доверенности, выданной каждым из собственников.
... около <данные изъяты>. у <адрес> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> совершил наезд, следовавший позади него в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> следовавший перед ним, при чём все автомобили были повреждены. В этом ДТП виновным работниками ГИБДД признан Хакимов А.Г., согласно данным постановления от 25 февраля 2010 г. (л.д.10) из дела об административном правонарушении, представленного суду, и суд признает это достоверным, поскольку это подтверждено объяснениями участников ДТП, схемой ДТП из дела об административном правонарушении.
Гражданско-правовая ответственность водителя Хакимова А.Г. на день ДТП в соответствии с федеральным законом №40 застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов определена оценщиком страховой компании и она составляет: для автомобиля <данные изъяты> в размере 89.728,45 руб., которые выплачены истцу Гумеровой А.Р. в качестве страхового возмещения, а для автомобиля <данные изъяты> в размере 20.910,68 руб., которые выплачены истцу Самакаевой Э.Р. в качестве страхового возмещения, что подтверждается пояснениями истцов и страховыми актами (л.д.15,62).
Каждый из истцов провел осмотр своего автомобиля после ДТП у оценщика не страховой компании на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта оценщик из ООО «Эксперт сервис» в отчете (л.д.87-96) указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гумеровой А.Р. составит 130.977,40 руб., а оценщик из ООО «ЦОиЭ Арслан» в отчете (л.д.64-70) указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Самакаевой Э.Р. составит 46.359,11 руб. За составление отчетов оценщиками истцы оплатили 1.500 руб. - Гумерова А.Р., и 900 руб. - Самакаева Э.Р., о чём свидетельствуют данные квитанции и кассового чека (л.д.86 и 71а).
Данные, приведенные оценщиком ответчика в отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, суд признает недостоверными, поскольку суду отчеты оценщиков не представлены, и суд не может проверить квалификацию оценщика. Напротив, суду представлены отчеты оценщиков истцов, где указана квалификация оценщиков, поэтому суд признает достоверными данные отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
На основании установленного, суд приходит к выводу, что истцам остался не возмещенным материальный вред и убытки:
- для Гумеровой А.Р. в сумме 42.748,95 руб. (130.977,40 руб. + 1.500 руб. = 132.477,40 руб. - 89.728,45 руб. = 42.748,95 руб.), и
- для Самакаевой Э.Р. в сумме 26.348 руб. 43 коп. (46.359,11 руб. + 900 руб. = 47.259 руб. 11 коп. - 20.910,68 руб. = 26.348 руб. 43 коп.)
А общий размер материального вреда и убытков от ДТП, в котором виновен Хакимов А.Г. составляет 179.736,51 руб. (132.477,40 руб. + 47.259 руб. 11 коп. = 179.736,51 руб.). Процент материального вреда и убытков (132.477,40 руб.) для Гумеровой А.Р. составляет 73,71% от общей суммы вреда и убытков (179.736,51 руб.), а для Самакаевой Э.Р. = 26,29% соответственно от 179.736,51 руб.
Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40, следовательно, материальный вред и убытки истцам должны быть возмещены страховой компанией РГС в пределах суммы страхового возмещения равной 160.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40 во взаимосвязи со ст. 12 этого же закона о размере страхового возмещения, а сверх этой суммы непосредственно причинителем вреда, к которому истицы не предъявляют никаких требований.
Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона №40 - 3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Если принять во внимание лимит ответственности страховой компании – 160.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40, - учесть, что истцам выплачено в качестве суммы страхового возмещения 89.728,45 руб. + 20.910,68 руб., следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения может составлять сумму 49.360 руб. 87 коп. (160.000 руб. - 89.728,45 руб. - 20.910,68 руб.), которую истцы вправе просить суд взыскать с ответчика.
Однако истцами требуется ко взысканию 51.785 руб. 87 коп. (25.437 руб. 44 коп. + 26.348 руб. 43 коп.), что больше чем предусмотрено ст. 7 Федерального закона №40.
Поэтому к возникшим правоотношениям суд применяет правила о пропорциональности размера страховых выплат, что предусмотрено ч.3 ст. 13 Федерального закона №40
От 160.000 руб. 73,71% для Гумеровой А.Р. составят сумму 117.936 руб., а для Самакаевой Э.Р. 26,29% от 160.000 руб. составят остальные 42.064 руб.
Истице Гумеровой А.Р. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 89.728 руб. 45 коп. из возможных к выплате 117.936 руб., следовательно, истица Гумерова А.Р. вправе требовать выплаты страхового возмещения в сумме 28.207 руб. 55 коп. (117.936 руб. - 89.728 руб. 45 коп. = 28.207 руб. 55 коп.). Истица Гумерова А.Р. предъявила требование о взыскании с ответчика 25.437 руб. 44 коп. - суммы страхового возмещения, что находится в пределах суммы на которую вправе претендовать (28.207 руб. 55 коп.) эта истица. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы Гумеровой А.Р. с ответчика следует взыскать 25.437 руб. 44 коп. - сумму страхового возмещения.
Истице Самакаевой Э.Р. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 20.910,68 руб. из возможных к выплате 42.064 руб., следовательно, истица Самакаева Э.Р. вправе требовать выплаты страхового возмещения в сумме 21.153 руб. 32 коп. (42.064 руб. - 20.910,68 руб. = 21.153 руб. 32 коп.). Истица Самакаева Э.Р. предъявила требование о взыскании с ответчика 26.348 руб. 43 коп. - суммы страхового возмещения, тогда как она вправе претендовать на страховое возмещение в сумме лишь 21.153 руб. 32 коп., что более, чем возможно на 5.195 руб. 11 коп. (21.153 руб. 32 коп. - 26.348 руб. 43 коп. = 5.195 руб. 11 коп.). Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы Самакаевой Э.Р. с ответчика следует взыскать 21.153 руб. 32 коп. - сумму страхового возмещения и следует отказать Самакаевой Э.Р. во взыскании с ответчика 5.195 руб. 11 коп. суммы страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены для Гумеровой А.Р. и частично для Самакаевой Э.Р. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Гумеровой А.Р. следует взыскать 963 руб. 12 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины с удовлетворенной части иска (25.437 руб. 44 коп.), а в пользу истца Самакаевой Э.Р. следует взыскать 834 руб. 60 коп – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины с удовлетворенной части иска (21.153 руб. 32 коп.).
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Самакаева Э.Р. требует взыскать с ответчика 5.700 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя и на изготовление доверенности. Представителем истца в суде была Чернова Д.Ф., согласно данным доверенности (л.д.59) и договора (л.д.60). Истцом за изготовление доверенности оплачено нотариусу 700 руб., о чем указано по тексту доверенности. Истцом оплачен труд представителя в сумме 5.000 руб., о чем свидетельствуют данные расписки (л.д.74).
В силу ст. 100 и ст. 94 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика 2.000 руб. – сумму судебных издержек истца на наём представителя, и отказать во взыскании 3.000 руб. остальной суммы судебных издержек, поскольку представитель только подготовил исковое заявление, не рассчитав правильно сумму требований и не участвовал при разбирательстве дела.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Гумеровой ФИО14 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 25.437 руб. 44 коп. – сумму страхового возмещения,
- 963 руб. 12 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В пользу Самакаевой ФИО15 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 21.153 руб. 32 коп. – сумму страхового возмещения,
- 2.000 руб. – сумму судебных издержек на наём представителя,
- 834 руб. 60 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска Самакаевой ФИО16 отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2010 г.
Судья С.А.Всеволодов