Дело №.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – И.И.Садриева,
представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 60.515 руб. 53 коп. – суммы страхового возмещения, 7.000 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя, 2.015 руб. 47 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС), указывая в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... на <адрес> в с. ФИО1-<адрес> РТ её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого был Баранов В.Ю., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована у ответчика – в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - страховая компания). Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты>, должно быть выплачено страховое возмещение ответчиком состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 97.424,18 руб., из суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в 13.975,50 руб. и расходов на оплату труда оценщика в сумме 4.000 руб., а всего 115.399 руб. 68 коп. Но ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 54.884 руб. 15 коп., то есть не выплачено 60.515 руб. 53 коп., из-за чего истец обратился в суд с иском.
В суд ответчик представил отзыв, не признав иска по цене ремонтных воздействий на автомобиль истца, указав на завышенность расценок работ и деталей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что с ... собственником автомобиля <данные изъяты>, стала истица, согласно данным паспорта транспортного средства (л.д.8). Баранов Ю.М. – собственник автомобиля <данные изъяты> и он выдал доверенность на управление этим автомобилем Баранову В.Ю., согласно данным справки о ДТП (л.д.9).
... в указанный автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Баранова В.Ю., последний признан органами ГИБДД виновным в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от 13 февраля 2010 г. (л.д.11).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП и полиса (л.д.51). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и автомобиль требует восстановительного ремонта.
Истец обратилась в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля <данные изъяты>. ООО «Автоконсалтинг плюс» как оценщик ответчика произвел осмотр автомобиля истца и установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 54.884 руб. 15 коп. Эту сумму страхового возмещения выплатил истице ответчик, о чем свидетельствуют данные страхового акта и отчет (л.д.42-44).
Истец обратилась к оценщику в ООО «Бюро страховых услуг», где составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму - 97.424,18 руб., отчет об определении размера суммы утраты товарной стоимости автомобиля на сумму - 13.975,50 руб. и расходов на оплату труда оценщика в сумме 4.000 руб. за составление отчетов, что подтверждается данными отчетов и квитанций (л.д. 13,14,15-31), а всего 115.399 руб. 68 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как невыплаченное страховое возмещение.
Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, приведенные оценщиками истца и ответчика признает недостоверными, поскольку оценщики не предупреждались об ответственности за недостоверное заключение, не имеется данных о их квалификации и знаниях в области оценки.
Судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в Государственное учреждение «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» или ООО «Бюро правовых и судебных экспертиз», эксперт которой в заключении от 23 сентября 2010 г. за №1779\47 сообщил (л.д.65-86), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86.121 руб. 78 коп., размер УТС составляет 10.731 руб. 71 коп.
Это заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области товароведения и оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Истец считает, что страховое возмещение составляет 115.399 руб. 68 коп., из которых 54.884 руб. 15 коп. выплачено и осталась не выплаченной сумма страхового возмещения 60.515 руб. 53 коп., которую просит взыскать с ответчика.
Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако отчет оценщика со стороны истца, суд признал недостоверным, поэтому расходы истца на оценщика не подлежат взысканию с ответчика и истцу в этой части иска следует отказать во взыскании 4.000 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Размер УТС суд признает подлежащим взысканию с ответчика в сумме указанной экспертом.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию только 41.969 руб. 34 коп. в качестве суммы страхового возмещения, поскольку сумма материального вреда и убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и размера УТС, то есть всего 96.853 руб. 49 коп. (86.121 руб. 78 коп. + 10.731 руб. 71 коп.). Но учитывая, что страховая компания выплатила истцу 54.884 руб. 15 коп., следовательно, страховое возмещение подлежащее взысканию в судебном порядке с ответчика подлежит в сумме 41.969 руб. 34 коп. (96.853 руб. 49 коп. - 54.884 руб. 15 коп. = 41.969 руб. 34 коп.) в соответствии со ст. 7 и си. 12 Федерального закона №40, установившей размер страховой выплаты. И следует отказать истцу во взыскании со страховой компании РГС 18.546 руб. 19 коп. (60.515 руб. 53 коп. - 41.969 руб. 34 коп.) суммы страхового возмещения.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 7.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.34) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 7.000 руб. Эта сумма признается судом как судебные издержки истца.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании остальных 2.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 7.000 руб., поскольку в этой сумме (5.000 руб.) суд признал эти издержки разумными, представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 60.515 руб. 53 коп. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 2.015 руб. 47 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.015 руб. 47 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 41.969 руб. 34 коп. с которых должна быть оплачена госпошлина в сумме 1.459 руб. 08 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 1.459 руб. 08 коп. - сумму госпошлины, а остальную госпошлину в сумме 556 руб. 39 коп. суд относит на истца.
На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94,100, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Лисиной ФИО8 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 41.969 руб. 34 коп. – сумму страхового возмещения,
- 5.000 руб. – сумму судебных издержек на наём представителя,
- 1.459 руб. 08 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов