Дело №2-1765\2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
5 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Яндуткиной Э.Н., как представителя истца – Файзуллиной А.М.,
ответчик своего представителя не направил в суд, как и остальные третьи лица – МУП Метроэлектротранс, Михайлова Э.П. и Файзуллин Л.Р. в суд не прибыли, не направили своих представителей, не сообщили причины неявки в суд,
рассмотрев в помещении суда в зале №407 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании – 110.210 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 11.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя, 3.404 руб. 20 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Файзуллина П.М. обратилась в суд с указанными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к закрытому акционерному обществу «Макс» (далее – «Страховая компания МАКС»), указывая в обоснование иска на то, что в её автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ... около ... мин. на перекрестке <адрес> с <адрес>, произвел наезд трамвай, бортовой номер № (далее – трамвай), под управлением водителя МУП «Метроэлектротранс» Михайловой Э.П., который находился на трамвайных путях, при этом автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признана водитель трамвая. МУП Метроэлектротранс, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40), заключило договор страхования со страховой компанией МАКС. Страховая компания МАКС выплатила истцу страховое возмещение в сумме 9.780 руб. из 276.431 руб. 11 коп., определенных оценщиком ответчика. Истец оплатил оценщику ответчика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 2.500 руб.
По федеральному закону №40 страховое возмещение составляет сумму 120.000 руб., и учитывая, что выплачено страховое возмещение в сумме 9.780 руб., следовательно, за ответчиком сохраняется задолженность по страховому возмещению в сумме цены иска, то есть 110.210 руб. 00 коп.
Истец понёс судебные издержки в сумме 11.000 руб. 00 коп. на наём представителя, а также истец понёс судебные расходы в сумме 3.404 руб. 20 коп. – сумма оплаченной государственной пошлины. Истец просит взыскать названные выше суммы.
Представитель Страховой компании МАКС сообщил в предыдущих судебных заседаниях, что сумма стоимости восстановительного ремонта завышена, поэтому выплачено такое страховое возмещение.
Третьи лица – МУП Метроэлектротранс и Михайловой Э.П. иск не признали, указав, что ответственность водителя трамвая застрахована у ответчика и страховая компания будет выплачивать страховое возмещение. Водитель трамвая не виновен в ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником автомобиля Субару значится истец, согласно данным справки о ДТП (л.д.12). Собственником трамвая значится МУП «Метроэлектротранс», а водителем на 28 августа 2009 г. был работник этого предприятия – Михайлова Э.П. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданскую ответственность водителя Михайловой Э.П. застрахована в Страховой компании МАКС, согласно данным полиса (л.д.66), справки о ДТП и договор страхования действовал на 28 августа 2009 г.
... около ... на перекрестке <адрес> с <адрес> трамвай, под управлением водителя МУП «Метроэлектротранс» Михайловой Э.П., который находился на трамвайных путях, произвел наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль был поврежден и требует восстановительного ремонта.
Водитель трамвая признан виновным в нарушении Правил ДД и привлечена к административной ответственности, согласно данным постановления от 4 сентября 2009 г. (л.д.42).
Истец обращался в Общество МАКС с заявлением о страховом событии для получения страхового возмещения, он направлен к оценщику <данные изъяты>, которым автомобиль истца осмотрен и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.18-25), согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта составила 276.431 руб. 11 коп. (с учетом износа). Истцу ответчик выплатил 9.780 руб., согласно данным сберегательной книжки истца (л.д.26).
Истцом предъявлен иск к МУП Метроэлектротранс о взыскании убытков от этого же ДТП сверх суммы страхового возмещения и по этому гражданскому делу проведена автотовароведческая экспертиза, которая определила сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и она составила 255.102 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д.74-81).
Суд признает достоверными данные о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и он составил 255.102 руб. 00 коп. с учетом износа в соответствии с заключением эксперта, но не по данным оценщика, отчет которого суд признает недостоверным.
Эта сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховой компании, введенный ст. 7 Федерального закона №40, следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании МАКС 110.210 руб. обоснованы на достоверных доказательствах о размере стоимости восстановительного ремонта на данных о размере страхового возмещения и на данных о произведенной страховой выплате ответчика и страховое возмещение составит сумму 110.220 руб. (120.000 руб. – 9.780 руб. = 110.220 руб.), однако суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований (заявлено ко взысканию 110.210 руб.) в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, отзывом на иск (л.д.58-59), которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 110.210 руб. сумма страхового возмещения в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона №40.
Доводы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля истца не нашла своего подтверждения достоверными доказательствам.
Доводы о виновности в ДТП самого истца суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.404 руб. 20 коп.
Истцом фактически оплачена госпошлина в этой сумме, что подтверждается квитанциями (л.д.3,4).
Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 3.404 руб. 75 коп.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 11.000 руб.
Согласно данным расписки (л.д.28) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 11.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 10.000 руб. и отказать во взыскании 1.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 11.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, не занимался сбором доказательств, и дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В пользу Файзуллиной ФИО10 взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»:
- 110.210 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,
- 10.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,
- 3.404 руб. 20 коп. – сумму в возврат государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2010 г. и его можно получить в суде после указанной даты.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А. Всеволодов