Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 9 ноября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Шишкин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 27 марта 2010 года Шишкин Е.В. заключил с ООО “Росгосстрах” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему праве собственности. Срок действия договора определен с 28 марта 2010 года по 27 марта 2011 года. Общая страховая сумма составила 850 000 рублей.
16 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Сторчак Д.А. В результате автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
В установленные законом сроки Шишкин Е.В. обратился в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства. Письмом от 26 июля 2010 года в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Данный вывод был сделан на основании транспортно-трассологического исследования.
Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО “Центр оценки собственности”. Согласно отчета № от 13 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 428300 рублей 97 копеек, стоимость оценки – 4000 рублей. Данный отчет был сделан на основании цен официального дилера <данные изъяты> ООО “ПФ “ТрансТехСервис”, где стоит на гарантийном обслуживании автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 428300 рублей 97 копеек, стоимость оценки в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4456 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что имеется значительная разница между представленными отчетами о стоимости ремонта транспортного средства, следовательно, необходимо назначение судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Дополнил, что согласно пояснений представителя истца, Сторчак Д.А., управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие – столб, однако согласно акта экспертного исследования, произведенного по инициативе страховой компании, установлено, что на месте предполагаемого столкновения какие-либо столбы отсутствуют.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2010 года между Шишкиным Е.В. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты>. Истец застраховал собственное имущество (л.д.9,36,37) от рисков, в том числе от хищения, ущерба. Срок действия договора определен с 28 марта 2010 года по 27 марта 2011 год. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серия №, в качестве выгодоприобретателя указан истец (л.д.10).
16 мая 2010 года в 23 часа 50 минут Сторчак Д.А., управляя застрахованной автомашиной на основании доверенности, <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию, в результате совершил наезд на препятствие – столб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Сторчак Д.А. от 17 мая 2010 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.13).
В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2010 года (л.д.12), актом осмотра транспортного средства от 8 июня 2010 года произведенном по инициативе страховой компании (л.д.21-24). Письмом от 26 июля 2010 года Шишкину Е.В. в выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельства, версия истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных Шишкиным Е.В., не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам полученных повреждений на вышеупомянутом автомобиле (л.д.14).
Не согласившись с отказом, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО “Центр оценки собственности”. Согласно отчету № от 13 августа 2010 года, затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> были определены в размере 428300 рублей 97 копеек (л.д.26), стоимость оценки – 4000 рублей (л.д.15,32). Данный отчет был сделан на основании цен официального дилера <данные изъяты> ООО “ПФ “ТрансТехСервис”, где стоит на гарантийном обслуживании автомобиль <данные изъяты>, государственный номер В 283 АН 116 (л.д.27,28).
Эксперт ФИО4 опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что отчет № ООО “Центр оценки собственности” был сделан на основании цен официального дилера <данные изъяты> ООО “ПФ “ТрансТехСервис”, где стоит на гарантийном обслуживании автомобиль <данные изъяты>, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту вышеуказанного автомобиля была взята от завода производителя.
Суд, оценивая доводы страховой кампании и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходит из того, что оба специалиста руководствовались одним и тем же актом осмотра.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, произведенной по инициативе истца, независимый эксперт ФИО4 принимал во внимание стоимости нормо-часа различных сервисных центров <адрес>, стоимость узлов и деталей рассчитал на основании цен сервисного центра – ТрансТехСервис, где находится на гарантии автомобиль Шишкина Е.В. Эксперт ФИО5 использовал стоимость запасных частей, согласно расценкам, как указано, средним по городу Казани). Указанное стало основным следствием существенной разницы представленных оценок. Вместе с тем, если в заключении № представлен подробный расчет средней стоимости работ и указано, по каким причинам были взяты за основу цены официального дилера ( менее 5- ти лет эксплуатации автомашины), такое обоснование в заключении № отсутствует.
Суду не представлено документов, подтверждающих правомочия специалиста ФИО5 на определение размера убытков, оценщиком ФИО4 соответствующие документы представлены (л.д.30). В заключении ООО “Центр оценки собственности” указано на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, представляется более полным и обоснованным суд считает необходимым за основу взять указанную оценку, которая сомнений не вызвала.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что фотографии с места происшествия, сделанные по заказу страховой компании не соответствуют представленному административному материалу, не ясно, какое конкретно место было сфотографировано при выполнении трассологического исслелования. Кроме того, в заключении, произведенном по инициативе страховой компании, не указан адрес места, которое было предметом исследования, водитель Сторчак Д.А. на осмотр транспортного средства не приглашался. Данное, представитель ответчика не оспорил, равно как и предметно не оспорено заключение ФИО4, а потому оснований для назначения судебной экспертизы при разрешении данного дела не установлено. Также представителем истца в ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены фотографии, из которых видно, что на месте предполагаемого столкновения, в районе поселка Кукушкино, столбы имеются. Зафиксированные повреждения автомашины истца свидетельствуют о возможности их получения при вышеуказанных обстоятельствах, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая, размер убытков и возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату доказаны надлежащими доказательствами, иное не установлено.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2010 года по 19 августа 2010 год, всего за 49 дней: 428300 рублей 97 копеек x 7,75%: 100 : 360 x 49 (количество дней просрочки) = 4517 рублей 80 копеек. Ко взысканию заявлено 4456 рублей 09 копеек, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Убытки, которые понес страхователь, связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены( л.д. 15,32 ) стоимость услуг оценщика 4000 рублей, подлежат взысканию в указанном размере.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Шишкина Е.В., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Шишкина <данные изъяты> 428 300 рублей 97 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки – 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4456 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг 9000 рублей, госпошлину в размере 7567 рублей 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.