Дело №2-7331\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием
Э.А.Хантимировой - секретаря судебного заседания,
Шарафутдинова Р.М. – истца и его представителя,
Сафроновой А.Ю., как представителя ответчика,
Кравченко Т.Ю. – как представителя третьего лица,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова ФИО8 о признании незаконными: заключения от 7 апреля 2010 г. Квалификационной комиссии и решения от 6 мая 2010 г. Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан и восстановление статуса адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов Р.М. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к Адвокатской палате Республики Татарстан (далее – «Адвокатская палата»), указывая в обоснование иска на то, что она в Адвокатсткой палате был адвокатом. Он участвовал в уголовном деле по обвинению Лазаревой и Макарова в качестве защитника потерпевшего Новикова. Следователь, в чьем производстве находилось это уголовное дело, направила представление в адвокатскую палату, где в отношении него возбуждено производство, переданное в квалификационную комиссию, которое передано в Совет Адвокатской палаты и последняя лишила его статуса адвоката, что истец считает незаконным, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
В судебном заседании представитель Адвокатской палаты иск не признал, на том основании, что процедура лишения статуса адвоката соблюдена в отношении истца и имелись достаточные основания для лишения статуса адвоката истца.
Третье лицо – Управление Минюста РФ не признала иска.
Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав показания свидетелей Петрова, Анкудиновой и Максудовой суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Согласно ст.18 – Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – ФЗ №63) - 1. Статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по следующим основаниям:
1) подача адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката в совет адвокатской палаты;
2) вступление в законную силу решения суда о признании адвоката недееспособным или ограниченно дееспособным;
3) смерть адвоката или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;
4) вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления;
5) выявление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона;
6) нарушение положений пункта 3.1 статьи 16 настоящего Федерального закона.
2. Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:
1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;
2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;
3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции;
4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;
5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.
3. Лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
4. О принятом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи решении совет в десятидневный срок со дня его принятия уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, за исключением случая прекращения статуса адвоката по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, соответствующее адвокатское образование, а также территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.
5. Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.
6. Территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.
Судом установлено, что истец имел статус адвоката. В качестве адвоката он ранее выполнял представление интересов Лазаревой Н.В.
В Менделеевском РОВД по РТ возбуждено уголовное дело в отношении Лазаревой и Макарова, которые совершили противоправные действия против потерпевшего Новикова.
Лазарева прибыла к истцу и заключила с ним договор, согласно которому Шарафутдинов Р.М. приступил к представлению интересов Новикова в уголовном деле в качестве защитника против Лазаревой.
Шарафутдинов Р.М., будучи защитником потерпевшего, выполнял не свойственные ему функции – вел переговоры лично с Лазаревой в качестве защитника потерпевшего Новикова, что подтвердил истец в судебном заседании. Макаров и Лазарева признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в соответствии с приговором от 28 мая 2010 г. (л.д.184-191).
Следователь, в чьем производстве находилось названное выше уголовное дело в отношении Макарова и Лазаревой направила представление (л.д.11-12) в адвокатскую палату, где в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, внесено представление (л.д.13-14) президенту Адвокатской палаты, которая в свою очередь вынесла это представление на разрешение квалификационной комиссии адвокатской палаты и квалификационная комиссия адвокатской палаты на своем заседании 7 апреля 2010 г. признала факт нарушения Шарафутдиновым Р.М. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РТ, Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно данным выписки из протокола от 7 апреля 2010 г. (л.д.17) и ненадлежащем исполнении истцом профессиональных обязанностей.
Совет адвокатской палаты своим решением (л.д.29-31) постановил прекратить статуса адвоката Шарафутдинова Р.М. в соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ №63.
В судебном заседании представитель Адвокатской палаты иск не признал, на том основании, что процедура лишения статуса адвоката в отношении истца соблюдена и имелись достаточные основания для прекращения статуса адвоката для истица.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика и не соглашается с доводами истца, поскольку процедура привлечения истца к ответственности в адвокатской палате соблюдена: имеется представление, по нему полномочным лицом возбуждено дисциплинарное производство, у Шарафутдинова Р.М. отобраны объяснения (л.д.15), он приглашен на заседание квалификационной комиссии. Квалификационная комиссия, рассмотрев дисциплинарное производство, нашла в действиях Шарафутдинова Р.М. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РТ, Кодекса профессиональной этики адвоката. Вопрос в отношении истца вынесен на Совет адвокатской палаты, где 6 мая 2010 г. решением компетентного органа – Советом адвокатской палаты прекращен для Шарафутдинова Р.М. статус адвоката.
Доводы истца, что в адвокатской палате имеет место нарушение правил делопроизводства при регистрации и присвоении нумерации документам, что Анкудинова не участвовала в заседании квалификационной комиссии, но участвовала Сафронова, каковая не член этой комиссии, что на Совете адвокатской палаты не должно было рассматриваться дело и приниматься решение в отношении истца, поскольку он не присутствовал на заседании, суд признает их недостоверными и не доказанными. Напротив, свидетели, опрошенные судом, показали, что Анкудинова присутствовала на заседании квалификационной комиссии, показания свидетелей в этой части суд признает достоверными, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. А, значит, она присутствовала на разбирательстве дела. По должности Сафронова А.Ю. присутствовала на заседании квалификационной комиссии, согласно данным приказа по адвокатской палате (л.д.176). Об этом свидетельствуют документы, представленные суду и находящиеся в деле.
Неправомерного прослушивания телефонных переговоров в отношении истца не производилось, поскольку на прослушивание ставились телефоны Макарова и Лазаревой, но не телефон Шарафутдинова, на что указывают данные постановлений (л.д.41-48).
Макаров и Лазарева приговором суда признаны виновными совершении уголовно-наказуемого деяния по отношению к Новикву.
Доводы истца, что Новиков лично подписал договор (л.д.40,58) на участие истца в уголовном деле в качестве защитника потерпевшего, суд признает достоверным. Однако из заключения (л.д.77-80) судебной психиатрической экспертизы следует, что Новиков не обладает навыками чтения, в договоре не указано, что этот договор зачитан вслух для истца, следовательно, суд приходит к выводу, что он не мог прочесть текст договора и иной переписки, имеющейся в деле (л.д.16), которую он подписал. Новиков не может считать и он имеет доход в виде пенсии, следовательно, суд приходит к выводу, что он не мог отсчитать деньги и передать их Шрафутдинову Р.М. в качестве гонорара по договору на представление его интересов по уголовному делу.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, исковыми заявлениями, отзывами на иск, приведёнными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.
Поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав, поэтому, суд приходит к выводу о том, что решение квалификационной комиссии и решение совета адвокатской палаты суд признает законными и обоснованными и отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 24 октября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 24 октября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А. Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов