Дело №2-7448/2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
Э.А.Хантимировой - секретаря судебного заседания,
С.Е.Ярославлевой, как представителя истца – Бахметовой Е.С.,
ответчик представителя не направил в суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахметовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 59.018 руб. 59 коп. - суммы страхового возмещения, 2.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 8.700 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и изготовление доверенности, 2.170 руб. 56 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС), указывая в обоснование иска, на то, что истец собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). ... в автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО5, он же собственник этого автомобиля. Водитель Николаев А.Н. признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя Николаева А.Н застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в Обществе РГС. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Истец обратился в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля. Истец обратилась к оценщику ФИО8 где составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 101.929 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6.032 руб., оценщику истцом оплачено 3.500 руб. 00 коп. за составление отчетов. А всего материальный вред и убытки составили сумму 111.461 руб.59 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как невыплаченное страховое возмещение. Истица считает этими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который должен быть компенсирован в сумме 2.000 руб.
Кроме того, истцу пришлось оплатить госпошлину при обращении в суд, а также произвести расходы на наём представителя и изготовление доверенности.
Ответчик - Общество РГС не признало иска, сообщив о завышенности размера стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником автомобиль Тойота значится истец, согласно данным справки о ДТП (л.д.47). ... в указанный автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева А.Н., последний - собственник этого автомобиля. Виновным в указанном выше ДТП признан водитель Николаев А.Н., о чем свидетельствуют данные постановления от ... (л.д.46). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.
Истец обратился в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля <данные изъяты>. ООО «Автоконсалтинг плюс» как оценщик ответчика установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 52.443 руб.
Истец обратилась к оценщику в ИП ФИО4, где составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 101.929 руб. 59 коп., об утрате товарной стоимости автомобиля на 6.032 руб., оценщику истцом оплачено 3.500 руб. 00 коп. за составление отчетов, что подтверждается данными отчетов и кассовых чеков (л.д. 8-20,21-36, 37,41). А всего материальный вред и убытки составили по мнению истца сумму 111.461 руб. 59 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как невыплаченное страховое возмещение.
Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, приведенные оценщиками истца и ответчика признает недостоверными, поскольку оценщики не предупреждались об ответственности за недостоверное заключение.
Судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «НЭО Казань», которая показала (л.д.81-88), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90.111 руб. 22 коп., размер УТС составляет 7.267 руб. 85 коп.
Это заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области товароведения и оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 111.461 руб. 59 коп., из которых 52.443 руб. выплачено и осталась не выплаченной сумма страхового возмещения 59.018 руб. 59 коп., которую просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако отчет оценщика со стороны истца, суд признал недостоверным, поэтому расходы истца на оценщика не подлежат взысканию с ответчика и истцу в этой части иска следует отказать.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Размер УТС суд признает подлежащим взысканию с ответчика в сумме 6.032 руб., поскольку суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию только 43.700 руб. 22 коп. в качестве суммы страхового возмещения, поскольку сумма материального вреда и убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и размера УТС, то есть всего 96.143 руб. 22 коп. (90.111 руб. 22 коп. + 6.032 руб. 00 коп. Но страховая компания признала задолженность перед истицей на сумму 52.443 руб. по данным страхового акта, поэтому страховое возмещение подлежащее взысканию в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию в сумме 43.700 руб. 22 коп. (96.143 руб. 22 коп. - 52.443 руб.) в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40, установившей размер страховой выплаты. И следует отказать истцу во взыскании со страховой компании РГС 15.318 руб. 37 коп. (59.018 руб. 59 коп. - 43.700 руб. 22 коп.) суммы страхового возмещения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истца, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 2.000 руб. – суммы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 2.170 руб. 58 коп., согласно данным квитанций (л.д.2,3).
Исковые требования имели цену и должны были быть оплачены госпошлиной в сумме 2.170 руб. 56 коп.
Иск удовлетворён частично.
Поэтому, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу том, что с ответчика Общества РГС в пользу истца следует взыскать 1.511 руб. 01 коп. – сумму оплаченной истцом госпошлины и следует отказать во взыскании остальной суммы госпошлины с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования частично не удовлетворены.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.59), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя всего в сумме 8.000 руб., согласно данным платежного документа (л.д.73).
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 3.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 8.000 руб., поскольку представитель консультировал истца, готовил иск, но не занимался сбором доказательств, а часть требований оказалась необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 89, 94, 98, 100, 56, 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Бахметовой ФИО9 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» :
1) 43.700 руб. 22 коп. – сумму страхового возмещения,
2) 5.000 руб. 00 копеек – сумму судебных расходов по найму представителя,
3) 1.511 руб. 01 коп. – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме будет изготовлено 24 октября 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов