Дело №2-7286\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.И.Агзямовой,
Исхакова Н.З. – истца
Хусаиновой Э.А. - ответчика, и её представителя,
третьи лица – Лобанова С.А. и Хусаинов М.Р., исполком г. Казани и УЖП исполкома г. Казани - в суд не прибыли,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исхакова ФИО8 к Хусаиновой ФИО9 о взыскании 10.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 200 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к Хусаиновой Э.А., указав, что ответчица неправомерно заняла общие для всех собственников <адрес> помещения, она не убирает коридор и лестничную «клетку», бывший супруг ответчицы похитил у него строительный материал и использовал его в личных целях, установил уличную антенну, не согласовав с ним этого, ответчица курит, чем истцу причиняется моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении.
Ответчик иск не признал, указав, что никаких захватов помещений с её стороны не было, уборкой общих помещений обязана заниматься управляющая компания, которой платятся коммунальные платежи. Не было хищения чужого имущества. Ответчица действительно курит, но не в местах общего пользования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец и ответчица собственники жилых помещений, расположенных в <адрес>.
Действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчица не совершала, что подтверждается пояснениями сторон, и доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.
Доводы истца, что общие помещения не убирает истица суд признает необоснованными, поскольку это признаётся судом общеизвестным фактом, уборкой общих помещений в доме занимается управляющая компания, которой оплачиваются соответствующие коммунальные платежи.
Доводы истца, что бывший супруг ответчицы похитил у него строительный материал и использовал его в личных целях, установил уличную антенну, не согласовав с ним этого, суд признает недостоверными, поскольку данный факт может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда о признании указанных действий уголовно наказуемым деянием, но суду о наличии приговора вступившего в законную силу не указано и не представлена копия приговора.
Доводы истца, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершил.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 200 руб. 00 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.5,6).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что госпошлина должна быть отнесена на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 29 октября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 29 октября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов