Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой <данные изъяты> к Кокореву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Ганеева Г.А. обратилась в суд с иском к Кокореву В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>. 11 марта 2010 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кокорева В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия сотрудниками ОГИБДД был признан Кокорев В.А., страховая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию виновника происшествия для получения страховой выплаты. После проведенного осмотра транспортного средства страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Ганеева Г.А. провела независимую экспертизу своего автомобиля в ООО «НЭО-Казань». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420096 рублей 32 копейки. За услугу оценщика истица оплатила 6 000 рублей.
На основании изложенного Ганеева Г.А. просит взыскать невыплаченную разницу страховой выплаты, оплату услуг оценщика и судебные расходы.
03 августа 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
В судебном заседании 23 сентября 2010 года представитель истца исковые требования уточнил, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кокорев В.А. ранее письмом сообщил о том, что его гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомашины <данные изъяты> застрахована в том числе на добровольной основе на сумму 1500000 рублей, в подтверждение чего представлен полис. В настоящее судебное заседание не явился, извещен.
В связи с изложенным представитель истца просил в первую очередь размер ущерба взыскать со страховой компании.
Представители страховой компании в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в заочном производстве с согласия представителя истца.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК ПФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункта 1статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Ганеевой Г.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> (л.д.7,8).
11 марта 2010 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кокорева В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.9). Виновником происшествия сотрудниками ОГИБДД был признан Кокорев В.А. (л.д.10,11), который в нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной. Страховая ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» на добровольной основе в размере 1500000 рублей (л.д.32).
Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию виновника происшествия для получения страховой выплаты. После проведенного осмотра транспортного средства страховая компания выплатила истцу 120000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).
Не согласившись с выплаченной суммой, Ганеева Г.А. провела независимую экспертизу своего автомобиля в ООО «НЭО-Казань». Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 420096 рублей 32 копейки (л.д. 14-26). За услугу оценщика истец оплатила 6 000 рублей (л.д.14).
По ходатайству страховщика по данному делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от 20 августа 2010 года стоимость восстановления транспортного средства определена в размере 333454 рубля 82 копейки с учетом износа (л.д.47-52).
Кроме того, истец, на основании вышеуказанного экспертного заключения, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку имело место необоснованное удержание выплаты страхового возмещения, проценты подлежат начислению на сумму 333 454, 82 – 120 000= 213454, 82 рубля (213454, 82 x 10,25%: 100 : 360 x 180 (количество дней просрочки) = 10939 рублей 56 копеек. В этой части дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, возникновение обязанности ответчика произвести выплату, размер и объем убытков. Истец выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись к страховщику за выплатой. Поскольку подлежащий возмещению размер убытков не превышает установленный лимит ответственности (страховую сумму), основания для взыскания установленной суммы с Кокорева В.А. не имеется.
Ответчику в соответствии со статьей 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Ганеевой Г.А., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина пропорционально взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганеевой <данные изъяты> 213454 рубля 82 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, 10939 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей за услуги независимого оценщика, 9000 рублей – представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 рубль.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.