Дело №2-5792/2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
5 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Сазонкина А.Е. - специалиста,
Гималова Р.Б., как представителя истца – Гималовой Э.Б.,
Ответчик своего представителя не направил в суд,
рассмотрев в помещении суда в зале №407 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималовой ФИО8 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 105.492 руб. 47 коп. – суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гималова Э.Б. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными её представителем в судебном заседании, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что она заключила договор со Страховой компанией сроком на 1 год, начиная с ..., застраховав свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с определением страховой суммы и страховой стоимости автомобиля в 382.440 руб. В соответствии с договором страхования до управления автомобилем <данные изъяты> допущена она и Гималова З.М. В период действия договора страхования автомобиль истицы дважды был в ДТП, в которых автомобиль <данные изъяты> был поврежден. В первый раз ..., второй раз ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет по двум ДТП на общую сумму 260.389 руб. 40 коп. (35.786 руб. 58 коп. + 224.602 руб. 82 коп.) с учетом износа автомобиля. Истец понёс расходы в 3.200 руб. на проведение оценки. Следовательно, страховое возмещение должно составлять сумму 263.589 руб. 40 коп. (260.389 руб. 40 коп. + 3.200 руб.). Истец просил ответчика произвести страховые выплаты по этим страховым случаям, но ответчик, произвел страховую выплату не в полном размере – выплатил всего 175.303 руб. 07 коп. (50.000 руб. + 50.000 руб. + 58.096 руб. 93 коп. + 17.206 руб. 44 коп.). Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105.492 руб. 47 коп. (263.589 руб. 40 коп. - 50.000 руб. - 50.000 руб. - 58.096 руб. 93 коп.), которые истица просит взыскать соответчика.
В предыдущем судебном заседании ответчик не признал иска, указав, что автомобиль истца действительно застрахован у ответчика. Автомобиль истца имеет повреждения, требует восстановительного ремонта, но на ту сумму, что произведена оплата истцу страхового возмещения, всего 175.303 руб. 07 коп.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно п.2 ст. 947 ГК РФ - 2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования…
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> значится истица, что подтверждено данными справки ГИБДД (л.д.88).
Истица со Страховой компанией заключила договор комплексного страхования автотранспортных средств (далее – договор КАСКо) на условиях «автокаско» «эконом» со сроком действия в 1 год, начиная с 7 июля 2008 г., с допуском до управления автомобилем <данные изъяты> в качестве водителя – самой истицы и Гималовой З.М., с установлением страховой суммы в 382.440 руб., без франшизы и с учетом износа заменяемых деталей. В подтверждение заключения договора страхования суду представлены заявление на страхование, полис и правила страхования (л.д.89,31-47,12). По условиям договора страхования ответчик обязался возместить вред, причиненный автомобилю при его повреждении в результате ДТП.
В период действия договора страхования имело место два ДТП : первое - ..., второе - ..., из-за чего автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен материальный вред и убытки.
Состав повреждений автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта определял оценщик ИП ФИО5, который составили соответствующие отчеты №12032 (л.д.13-16) и №12032-01 (л.д.17-19), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет общую сумму 260.389 руб. 40 коп. (35.786 руб. 58 коп. + 224.602 руб. 82 коп.) с учетом износа автомобиля.
Истец понёс расходы в 3.200 руб. на проведение оценки, согласно кассовым чекам. Следовательно, материальный вред и убытки от двух ДТП составляют сумму 263.589 руб. 40 коп. (260.389 руб. 40 коп. + 3.200 руб.).
Истец просил ответчика произвести страховые выплаты по этим страховым случаям. Ответчик произвел страховые выплаты, но не в полном размере – выплачено всего 175.303 руб. 07 коп. (50.000 руб. + 50.000 руб. + 58.096 руб. 93 коп. + 17.206 руб. 44 коп.), согласно представленным суду данным из сберегательной книжки (л.д.8) и платежного поручения (л.д.54).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями представителя истца, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.
С учетом изложенного суд признает, что с автомобилем истца имели место два страховых случая и Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.
Определяя его размер (размер страхового возмещения), суд признает обоснованными требования истца о взыскании всего 263.589 руб. 40 коп. – суммы страхового возмещения, поскольку иной суммы страхового возмещения не доказано ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта и убытков согласно отчетам оценщика 263.589 руб. 40 коп.
Произведенные ответчиком страховые выплаты никак по сумме не обоснованы ответчиком – не представлены в суд соответствующие доказательства.
Доводы ответчика, что истица не восстановила свой автомобиль от прежнего ДТП, что парктроник не входит в комплектацию застрахованного автомобиля ни чем не обоснованы и не доказаны. Напротив суду представлен акт осмотра автомобиля истицы перед заключением договора страхования, где парктроник указан как деталь автомобиля <данные изъяты>, и на автомобиле <данные изъяты> нет поврежденных деталей. Следовательно, парктроник застрахован вместе с автомобилем не имевшим повреждений на момент заключения договора страхования. Поэтому приведенные доводы ответчика суд признает недостоверными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумму поскольку 263.589 руб. 40 коп. это сумма материального вреда и убытков, которые должна возместить страховая компания истцу путём выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик произвел страховые выплаты истице, но не в полном размере – выплачено всего 175.303 руб. 07 коп., следовательно, истице остался не возмещенным материальный вред и убытки от ДТП в сумме 88.286 руб. 03 коп. (263.589 руб. 40 коп. - 175.303 руб. 07 коп.), каковые суд взыскивает с ответчика в качестве суммы страхового возмещения в пользу истицы.
Доводы истца, что сумма страхового возмещения должна составить сумму 105.492 руб. 47 коп., суд признает недостоверными, поскольку истцом при подсчете не учтена страховая выплата в 17. 206 руб. 44 коп.
Истцом госпошлина не оплачена.
Исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.848 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета. А истицу следует освободить от оплаты госпошлины с требований которые суд признал необоснованными.
На основании ст.ст. 15, 929, 947 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Гималовой ФИО10 взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» :
- 88.286 руб. 03 коп. – сумму страхового возмещения.
В остальной части иска отказать.
В доход федерального бюджета взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в сумме 2.848 руб. 58 коп.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2010 г. и его можно получить в суде после указанной даты.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов