Дело №2-5984/2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – И.И.Садриева,
истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании 99.921 руб. 40 коп. – суммы страхового возмещения, 200 руб. – расходов за изготовление копии отчета, 2.598 руб. 43 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Н.А. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Страховая компания МАКС), указывая в обоснование иска на то, что истец с ... собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Истец 27 января 2008 г. заключил договор комплексного автомобильного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком, со сроком действия 1 год, согласно которому Страховая компания МАКС должно выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в подтверждение договора ему выдан полис №…\50-500113833. Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем, был истец. Страховая сумма определена в 1.632.795 руб. Выплаты должны производиться без учета износа автомобиля. Истец оплатил страховую премию ответчику и ему выдана квитанция за №841192 серии 0001.
... около <данные изъяты> мин. в <адрес> РТ произошло ДТП, когда истец, как водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя названным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>), под управлением Мустафина И.И., из-за чего автомобиль <данные изъяты> был поврежден и требует восстановительного ремонта. Истец предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 97.921 руб. 40 коп. (без учета износа) по данным оценщика ооо «ЭИНПФ «Амай». За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2.000 руб. оценщику. Эти суммы составляют сумму убытков истца, которые подлежат погашению ответчиком как страховое возмещение.
Истец обратился в Общество МАКС с просьбой выплатить страховое возмещение. Обществом МАКС истцу страховое возмещение не выплачено, из-за того, что ответчик утверждает, что полис, предъявленный истцом, значится на другом лице, а квитанция, подтверждающая уплату страховой премии утеряна. Следовательно, договор страхования не заключен. Истец не согласен с таким утверждением ответчика, поскольку он не мог знать о том, что полис подделан, а квитанция утеряна, а Аксаков А.В. не работник ответчика. Он деньги в качестве страховой премии передал Аксакову А.В., как работнику ответчика в г. Набережные Челны, тот ему выдал квитанцию и полис. Куда Аксаков А.В. дел деньги истца не интересует. Истец признан свидетелем, а ответчик потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Кабака Р.П., как руководителя ответчика в г. Набережные Челны, по факту противоправных действий по страхованию, в том числе в отношении полиса истца.
Поэтому от повреждения автомобиля истца, ему причинен материальный вред и убытки, которые ему подлежат возмещению страховой компанией МАКС в качестве страхового возмещения по договору КАСКо. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, поэтому предъявлены эти требования.
Истец оплатил госпошлину и изготовил копию отчета для обращения в суд, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик – страховая компания МАКС, иск не признала, сообщив, что автомобиль истца не был застрахован у ответчика, поскольку полис, предъявленный истцом, значится на другом лице, а квитанция, подтверждающая уплату страховой премии утеряна. Аксаков А.В. был работником ответчика в г. Набережные Челны, но в должностные обязанности Аксакова А.В. не входило заключение договоров страхования и получение страховой премии. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Кабака Р.П., как руководителя ответчика в г. Набережные Челны, по факту противоправных действий по многим полисам, включая полис истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 425 ГК РФ – 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ – 1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 160 ГК РФ – 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Судом установлено, что истец с ... собственник автомобиля <данные изъяты>, согласно данным договора купли-продажи (л.д.121-124). Этот автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные в Сбербанке РФ, согласно данным кредитного договора (л.д.125-128), и был предметом залога, согласно договору о залоге (л.д.129-130). Но залог снят, о чем сообщил Сбербанк в письме от 24 февраля 2010 г. за №851 (л.д.131). Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Борисов Н.А. 27 января 2008 г. заключил договор комплексного автомобильного страхования с ответчиком, со сроком действия на 1 год, согласно которому Страховая компания МАКС должна выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, в подтверждение договора ему выдан полис №…\50-500113833 (л.д.7), правила страхования (л.д.46-61). Лицом, допущенным к управлению этим автомобилем, был истец. Страховая сумма определена в 1.632.795 руб. Выплаты должны производиться без учета износа автомобиля. Истец оплатил страховую премию ответчику и ему выдана квитанция за №841192 серии 0001 (л.д.8).
Оригиналы полиса КАСКО и ОСАГО, квитанций об оплате страховых премий КАСКО и ОСАГО изъят органами следствия у истца, согласно данным протокола выемки (л.д.105). Эти документы находятся в уголовном деле в Набережно-челнинском городском суде РТ, о чем свидетельствуют оттиски печати и заверительная запись на копиях этих документов, представленных в суд. Уголовное дело ведется в отношении Кабака Р.П., как руководителя ответчика в г. Набережные Челны, по факту противоправных действий, в том числе и в отношении полиса истца. Истец признан свидетелем, согласно данным протокола допроса свидетеля Борисова Н.А. (л.д.101-103), а ответчик потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Кабака Р.П., согласно данным обвинительного заключения (л.д.63-67).
... около <данные изъяты>. в <адрес> РТ произошло ДТП, когда истец, как водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя названным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>), под управлением Мустафина И.И., из-за чего автомобиль <данные изъяты> был поврежден и требует восстановительного ремонта. Истец виновен в этом ДТП, согласно данным дела об административном правонарушении (л.д.177-184). Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Истец предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 97.921 руб. 40 коп. (без учета износа) по данным оценщика ооо «ЭИНПФ «Амай», составившего акт осмотра и отчет (л.д.17-28). За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2.000 руб. оценщику, согласно данным кассового чека (л.д.29). Эти суммы составляют сумму убытков истца (99.921 руб. 40 коп.), которые подлежат погашению ответчиком как страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Истец обратился в Общество МАКС с просьбой выплатить страховое возмещение. Общество МАКС истцу страховое возмещение не выплатило, из-за того, что ответчик утверждает, что полис, предъявленный истцом, значится за другим лицом – Колесниковым В.С., согласно данным квитанций (л.д.119), заявление на страхование (л.д.171-172), дополнительного соглашения (л.д.170) между ответчиком и Колесниковым В.С.
Доводы ответчика, что с истцом договор страхования не заключен, суд признает недостоверными, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами. Так в уголовном деле в отношении Кабака Р.П. имеется полис и квитанция, которые не признаны изготовленными с помощью светокопировальной техники, поскольку ответчик таких доказательств не предоставил, что обязан был сделать в силу ст. 56 ГПК РФ.
Кабаку Р.П. и истцу по уголовному делу не предъявлено обвинение в подделке страхового полиса и квитанции, напротив, ему вменяют в вину то обстоятельство, что он получил через работника ответчика – Аксакова А.В. денежные средства, полученные во исполнение договора страхования – в счет оплаты страховой премии Борисовым Н.А. и присвоил эти средства, не сдав их ответчику. Следовательно, страховая премия получена ответчиком, а факт её получения свидетельствует (подтверждает факт) заключения договора страхования КАСКО между истцом и ответчиком. В противном случае потерпевшим по уголовному делу должен признаваться Борисов Н.А., но не страховая компания МАКС, чего не имеет места быть.
Тот факт, что были публикации (л.д.98,146) в средствах массовой информации о признании недействительными бланков полисов и бланков квитанций об оплате страховых премий, в том числе квитанции, предоставленной истцом (№841192), не имеет правового значения, поскольку граждане, включая истца, проживая за пределами г. Казани, не могут знать информации, публикуемой в газете «Казанские ведомости» как в средстве массовой информации в г. Казани, ответчиком.
Поэтому у суда не имеется оснований признавать договор страхования, указанный истцом, недействительным, вследствие его не заключения, суд признает договор страхования заключенным между истцом и ответчиком на условиях, указанных в полис и в правилах страхования.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Договором страхования предусмотрено, в соответствии с разделом 7 полиса и с учетом п.10.10 ип.10.11 правил страхования, что размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика либо калькуляции оценщика страховщика.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его расходы по составлению отчета оценщиком о стоимости восстановительного ремонта составляют сумму 99.921 руб. 40 коп., поэтому, суд приходит к выводу о том, что имеет место наступление страхового случая и Общество МАКС не правомерно не выплачивает страховое возмещение. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в пользу истца в сумме 99.921 руб. 40 коп.
Согласно абзацев 1 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он оплатил 200 руб. за изготовление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Тойота.
В действительности истцом оплачено на эти цели 200 руб., поскольку на это указано в тексте справки (л.д.30). Эта сумма признается судом как судебные издержки истца, которые должны быть возмещены истцу ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 99.921 руб. 40 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.197 руб. 64 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.598 руб. 43 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Исковые требования удовлетворены. Таким образом, истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 599 руб. 21 коп. (3.197 руб. 64 коп. - 2.598 руб. 43 коп. = 599 руб. 21 коп.).
Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.598 руб. 43 коп. в пользу истца, а сумма 599 руб. 21 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В пользу Борисова ФИО9 взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» 99.921 руб. 40 коп. – сумму страхового возмещения, 200 руб. – сумму убытков – расходы на изготовление копии отчета, 2.598 руб. 43 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 8 ноября 2010 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 8 ноября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов