Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Киямов З.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02 марта 2010 года около 21 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киямова З.А., и <данные изъяты>, под управлением Гисматуллина Р.М. Виновником ДТП признан водитель Гисматуллин Р.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. После проведенного осмотра в выплате страхового возмещения Киямову З.А. отказано, в обоснование указав, что обстоятельства ДТП не соответствуют характеру полученных повреждений. Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости ущерба от происшествия, согласно отчета № у стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 78728 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 5050 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78728 рублей, расходы по услугам оценщика – 5050 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился извещен, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо – Гисматуллин Р.М. на судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 02 марта 2010 года около 21 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киямова З.А., и <данные изъяты>, под управлением Гиматуллина Р.М. Виновником ДТП признан водитель Гисматуллин Р.М., который в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения не обеспечил безопасность в движении и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д.7).
Автогражданская ответственность водителя, виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией № (л.д.7) схемой происшествия (л.д.9), сообщением (л.д.12), объяснительной Гисматуллина Р.М.(л.д.13), рапортом (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37).
В установленные законом сроки истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. После проведенного осмотра в выплате страхового возмещения Киямову З.А. отказано, в связи с тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют характеру полученных повреждений (л.д.17).
Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости ущерба от происшествия, согласно отчета № у стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 78728 рублей (л.д.19-40). За услуги оценщика истцом оплачено 5050 рублей (л.д.18).
Суд, оценивая изложенные в письме возражения ответчика о недоказанности обстоятельств реальным повреждениям и представленными истцом доказательствами, из которых устанавливается, что повреждения автомашины истца получены в результате ДТП от 02.03.2010 года исходит из следующего. То обстоятельство, что в справке о ДТП не зафиксированы все повреждения, которые записаны в акте осмотра не может являться основанием для исключения дополнительно указанных дефектов, поскольку справка основанием и доказательством объема убытков не является. Доводы страховой компании, указанные в письменном отказе надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из изложенного, суд считает, что в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер и объем убытков, следует принять заключение, представленное исковой стороной.
Ответчикам в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск следует удовлетворить частично в указанном выше размере.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Киямова З.А.., считает возможным их компенсировать в размере 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киямова <данные изъяты> 78728 рублей - в качестве выплаты страхового возмещения, 5050 рублей – стоимость оценки, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей и 2712 рублей 50 копеек – возврат оплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Мусина Л.М.