Дело №2-9183/2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Г.И.Каримовой,
Новиковой З.Ш., как представителя истицы – Храмовой С.В.,
ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Храмовой ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 9.361 руб. 37 коп. – суммы страхового возмещения, 8.000 руб. 00 коп. – суммы расходов на наём представителя и 2.064 руб. 00 коп. – суммы в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Храмова С.В. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными её представителем в судебном заседании и уточненными в нем, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>). Истец заключила договор страхования сроком на 1 год, начиная с ..., со Страховой компанией, по которому последняя обязалась выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, с определением страховой суммы 210.000 руб. В подтверждение договора выдан полис и правила. В период действия договора страхования три раза были дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП), когда автомобиль истицы был поврежден и требовал восстановительного ремонта. В первый раз - ..., когда истица нарушила правила дорожного движения (далее – Правила ДД). Затем, ..., было повреждено зеркало заднего вида наружное, которое было задето о створку ворот. Затем, ... Во всех этих ДТП автомобиль истицы был поврежден и требовал восстановительного ремонта на сумму 9.317 руб., на 1.552 руб. и на 51.263 руб. 37 коп. соответственно. А всего на 62.132 руб. 37 коп., каковые составляют стоимость восстановительного ремонта. Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик произвел страховые выплаты в сумме 6.652 руб., 2.116 руб. и 44.567 руб. соответственно. Следовательно, ответчиком по первому и третьему страховым случаям истцу не выплачено страховое возмещение в полном размере – не выплачено 2.665 руб. и 6.696 руб. 37 коп., а всего 9.361 руб. 37 коп., каковые истец просит взыскать с ответчика. Истец нанимал представителя и оплатил его труд - 8.000 руб., а также оплатил госпошлину – 2.064 руб., каковые просит взыскать с ответчика.
Ответчик не сообщил своего мнения по иску.
Сбербанк, как третье лицо и выгодоприобретатель по договору страхования, сообщил, что не имеет притязаний на получение страхового возмещения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что Храмова С.В. собственник автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные полиса (л.д.11).
Истица со Страховой компанией заключила сроком на 1 год с началом его действия с ... договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>, на условиях, изложенных в полисе и заявлении на страхование (л.д.11,12) и правилах страхования, не представленных суду истицей. Договор страхования заключен по риску «убытки от ДТП» с установлением страховой суммы в 210.000 руб. По этому договору страхователем указан истец, и выгодоприобретатель – ОАО Сбербанк, франшиза не установлена. ОАО Сбербанк считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу, согласно данным письма (л.д.59).
Автомобиль <данные изъяты> трижды был поврежден: в первый раз - ..., когда истица нарушила правила ДД. Затем, ..., было повреждено зеркало заднего вида наружное, когда истица задела его о створку ворот. Затем, ... Во всех этих ДТП автомобиль истицы был поврежден и требовал восстановительного ремонта на сумму 9.317 руб., на 1.552 руб. и на 51.263 руб. 37 коп. соответственно, что определил ответчик в страховых актах. А всего истице причинен вред на сумму 62.132 руб. 37 коп., каковые составляют стоимость восстановительного ремонта, согласно данным отчетов оценщика ИП ФИО4 (л.д.17-25, 28-36, 41-52). Суд эти отчеты оценщика истца признает достоверными, поскольку они содержат данные о квалификации оценщика и его знаниях в области оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.
Истец в соответствии с договором страхования подала ответчику заявления (л.д.15,26,40) о выплате ей страхового возмещения.
Ответчик произвел истице страховые выплаты в сумме 6.652 руб. – 1 июля, 2.116 руб. – 5 августа и 44.567 руб. - ... соответственно, согласно представленным суду платежным документам (л.д.75-77).
Ответчик представил отчеты оценщика (л.д.78-80) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые содержат данные о стоимости восстановительного ремонта соответствующие размеру страховых выплат. Суд эти отчеты оценщика ответчика признает недостоверными, поскольку они не содержат данных о квалификации оценщиков и их знаниях в области оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.
Следовательно, ответчиком по первому и третьему страховым случаям истцу не выплачено страховое возмещение в полном размере – не выплачено 2.665 руб. (9.317 руб. - 6.652 руб.) и 6.696 руб. 37 коп.(51.263 руб. 37 коп. - 44.567 руб.), а всего 9.361 руб. 37 коп., каковые истец просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения. Общество не выполнило полностью условий договора страхования по риску «убытки», а истец имеет право на получение страхового возмещения, поскольку его автомобиль поврежден.
Истец сам обратился к Ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, а, ОАО Сбербанк подтвердил право истца на получение страхового возмещение, следовательно, истец признается выгодоприобретателем по договору страхования.
Согласно ст. 964 ГК РФ – 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Суду не представлено доказательств наличия при повреждении автомобиля истца таких случаев, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. 964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Страховая компания не имеет права задерживать выплату страхового возмещения истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования, а, значит, таковое должно быть взыскано с Общества в пользу истца в полном объеме – в сумме 9.361 руб. 37 коп. (2.665 руб. + 6.696 руб. 37 коп.).
Согласно абзацам 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он оплатил 8.000 руб. представителю.
Согласно данным договора и квитанции (л.д.53а) истец оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 8.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании остальных 3.000 руб. – сумму расходов истца на наём представителя, поскольку представитель не занимался сбором доказательств, каковые были на руках у истца, а представитель только подготовил иск и принял участие в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.064 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Исковые требования имели первоначально цену в 62.132,37 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.062 руб. 97 коп., затем они (требования) уменьшены до суммы 9.361 руб. 37 копеек и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 400 руб. 00 коп.,
Исковые требования удовлетворены, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом излишне оплачено государственной пошлины в сумме 1.664 руб. 00 коп. и их взыскивать не имеется оснований с ответчика, и, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в сумме 400 руб. 00 коп. в возврат оплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 15, п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Храмовой ФИО7 взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» :
- 9.361 руб. 37 копеек – сумму страхового возмещения,
- 5.000 руб. 00 копеек – сумму судебных издержек по найму представителя,
- 400 руб. 00 копеек – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 28 октября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 28 октября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов.