Дело №2-8331/2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – И.И.Садриева,
представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 63.273 руб. 88 коп. – суммы страхового возмещения, 5.000 руб. - суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2.098 руб. 22 коп. – суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС). В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого был Васильев М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Наско, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 в страховой компании РГС. Истец обратился в свою страховую компанию – в общество РГС в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 по прямому урегулированию убытков. Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате указанного выше ДТП, должно быть выплачено страховое возмещение ответчиком состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 113.105 руб. 48 коп., из суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в 22.610,00 руб. и расходов на оплату труда оценщика в сумме 3.000 руб., кроме того, истцом произведены затраты на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП до места хранения, а затем до места ремонта всего на сумму 1.700 руб., а всего 140.415 руб. 48 коп. Но ответчик страховое возмещение выплатил в сумме только 59.726 руб. 12 коп., в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ), то есть не выплачено страховое возмещение истцу в размере 63.273 руб. 88 коп. от расходов на восстановительный ремонт, на УТС и на оценку, что побудило истца обратился в суд с иском.
Кроме того, истцом понесены судебные издержки на наём представителя – 5.000 руб. и 2.098 руб. 22 коп. оплачено истцом госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В суд ответчик не представил отзыв на иск.
Страховая компания Наско и Васильев М.Г., как третьи лица в суд возражений по иску не предоставили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона №40 – 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что на ... собственниками автомобиля <данные изъяты> значился истец, а собственником автомобиля <данные изъяты> – Васильев М.Г., согласно данным справки о ДТП (л.д.37), которые управляли названными автомобилями в момент ДТП.
... около № мин. в г. Казани на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев М.Г., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств. В этом ДТП работниками ГИБДД виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, согласно данным постановления от ... (л.д.38).
Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом №40 водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании Наско, а истца - в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП (л.д.8) и полиса (л.д.55).
В результате названного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта составляет 113.105 руб. 48 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 22.610,00 руб. и истец понёс расходы на оплату труда оценщика в сумме 3.000 руб., кроме того, истцом произведены затраты на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с места ДТП до места хранения, а затем до места ремонта всего на сумму 1.700 руб., а всего материальный вред и убытки, которые понёс истец от ДТП составляют сумму 140.415 руб. 48 коп., на что указывают данные отчетов оценщика ИП ФИО3 (л.д.14-26,28а-35), квитанций об оплате оценщику 1.500 руб. и 1.500 руб. (л.д.13 и 28), квитанций о расходах на эвакуацию в сумме 1.000 руб. и 700 руб. (л.д.44,45).
Но ответчик – страховая компания РГС организовав осмотр автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг плюс», где составлен акт осмотра автомобиля (л.д.39-42), страховое возмещение выплатил в сумме только 59.726 руб. 12 коп., в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 о прямом возмещении убытков, согласно данным страхового акта (л.д. 43) и выписки из банка по счету истца (л.д.46), то есть не выплачено страховое возмещение истцу в сумме 60.273 руб. 88 коп. (120.000 руб. - 59.726 руб. 12 коп. = 60.273 руб. 88 коп.).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Доводы истца о том, что страховое возмещение составит сумму 63.273 руб. 88 коп., суд признает недостоверными и не основанными на действующем законодательстве, поскольку истец в сумму страхового возмещения не включил понесенные им расходы, которые в силу ст. 7, ст. 12 Федерального закона №40 включаются в размер страхового возмещения – 3.000 руб. – сумму расходов на проведение оценки.
Общество РГС выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59.726 руб. 12 коп. не обосновав эту сумму. Поскольку ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения в сумме 59.726 руб. 12 коп. поэтому суд признает эти действия ответчика не соответствующими Федеральному закону №40.
Утрата товарной стоимости, как это утверждается судебной практикой, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно подп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из вышеизложенного следует, что расходы истца на эвакуацию автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером УТС.
Доводов опровергающих правомерность заключений оценщика, представленных в суд истцом, от ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило, поэтому отчеты, представленные истцом суду, признаются судом достоверными.
Учитывая, что суд признал доказанным факт повреждения автомобиля <данные изъяты> по вине другого участника дорожного движения, учитывая, что материальный вред и убытки истца от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляют 140.415 руб. 48 коп., что более, чем страховая компания обязана в силу ст. 7 Федерального закона №40- выплатить потерпевшему, учитывая отказ истца от замены ненадлежащего ответчика – Общества РГС на надлежащего ответчика – ФИО4 на сумму превышающую сумму в 120.000 руб. Учитывая, что истец получил страховое возмещение от ответчика в сумме 59.726 руб. 12 коп., суд признает, что истцу в соответствии со ст. 12. и ст. 14.1 Федерального закона №40 о прямом возмещении убытков, не выплачено страховое возмещение истцу в сумме только 60.273 руб. 88 коп. (120.000 руб. - 59.726 руб. 12 коп. = 60.273 руб. 88 коп.), каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и истцу следует отказать во взыскании с ответчика 3.000 руб. – суммы страхового возмещения (63.273 руб. 88 коп. - 60.273 руб. 88 коп. = 3.000 руб.) в соответствии со ст. 7 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона №40.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 63.273 руб. 88 коп. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 2.098 руб. 22 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.098 руб. 22 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 60.273 руб. 88 коп. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 2.008 руб. 22 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 2.008 руб. 22 коп. - сумму госпошлины, а остальную госпошлину в сумме 90 руб. относится на истца.
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по найму представителя в сумме 5.000 руб.
Суду представлена расписка (л.д.11), из которой следует, что истец оплатил представителю 5.000 руб.
Суд, в силу ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 1.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на эти цели в 5.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, так как таковые были на руках у истца, о чем сообщил суду представитель истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона №40, ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Шарафутдинова ФИО7 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
60.273 руб. 88 коп. – сумму страхового возмещения,
4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,
2.008 руб. 22 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А. Всеволодов