Дело N2-5128\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 ноября 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – И.И.Садриева,
Панкратова А.В. – истца,
ответчики в суд не прибыли,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 66.328 руб. 20 коп. – суммы страхового возмещения, 11.500 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2.191 руб. 47 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Панкратов А.В. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Страховая компания), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ... с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемый водителем Фасаховым Л.А., который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в Страховой компании и им же заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (далее – договор добровольного САГО) в Страховой компании со страховой суммой в 300.000 руб. с франшизой в размере страховой суммы по Федеральному закону №40. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца и истицу причинен материальный вред, каковой составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 164.066 руб. 72 коп. с учетом износа деталей, а также на 17.827 руб. 00 коп. автомобиль утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщики ООО «Центр оценки собственности» и ИП ФИО3. Истец оплатил этим автооценщикам всего 2.500 руб. и 1.500 руб. соответственно за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС. А всего сумма материального вреда и убытков составила 185.888 руб. 72 коп.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 страховое возмещение может быть выплачено до 120.000 руб., поскольку Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 119.506 руб. 52 коп. Страховая компания недоплатила истцу 66.382 руб. 20 коп. – по договору обязательного и добровольного САГО (185.888 руб. 72 коп. - 119.506 руб. 52 коп. = 66.382 руб. 20 коп.).
По делу истец оплатил госпошлину и оплатил труд представителя, каковые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчик - Страховая компания, иск не признал в части размера страхового возмещения в виде УТС, поскольку эти убытки не возмещаемы, вместе с тем подтвердив факт заключения договоров страхования, указанных истцом с третьим лицом – Фасаховым Л.А., подтвердив факт ДТП и факт выплаты страхового возмещения в размере указанном истцом.
Фасахов Л.А. сообщил, что иск не признает, так как он застрахован у ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> значится истец, согласно данным справки о ДТП (л.д.6), а договор купли-продажи истцом не представлен, что суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в совокупности с тем, что истец не предоставил в суд другие оригиналы доказательств, истребованных у него судом.
... с этим автомобилем истца совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением Фасахова Л.А., при чем водитель автомобиля <данные изъяты> признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д.7). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Страховой компании, согласно данным справки о ДТП (л.д.6) в соответствии с Федеральным законом №40 в Страховой компании и им же заключен договор добровольного страхования авто-гражданской ответственности в Страховой компании, согласно данным полиса (л.д.55) и правил страхования (л.д.70-93).
В результате названного ДТП автомобиль был поврежден и истцу причинен материальный вред и убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 164.066 руб. 72 коп. с учетом износа деталей, а также на 17.827 руб. 00 коп. автомобиль утратил товарную стоимость, что определили соответственно автооценщики из ООО «Центр оценки собственности» и ИП ФИО3. Истец оплатил этим автооценщикам 2.500 руб. и 1.500 руб. соответственно за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС. А всего сумма материального вреда и убытков составила 185.888 руб. 72 коп., что указано в отчете №1672-10 (л.д.14-29), заключении №02\05-10 (л.д.35-50), в кассовых чеках (л.д.12,13 и 30).
Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 119.506 руб. 52 коп. в соответствии с данными заключения ООО «Экс-про» (л.д.95-113), выписке из лицевого счета истца из банка (л.д.10).
Суд данные отчета ООО «Экс-про» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля признает не достоверными, поскольку не представлены данные о наличии у этого общества компетентных специалистов в области оценки.
Страховое возмещение ограничено суммой в 120.000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 и из этой суммы выплачено истцу ответчиком страховое возмещение 119.506 руб. 52 коп. Остальная сумма 493 руб. 48 коп. не выплачена истцу ответчиком в соответствии с договором обязательного САГО по Федеральному закону №40.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения 493 руб. 48 коп. - сумму не выплаченного страхового возмещения (120.000 руб. - 119.506 руб. 52 коп. = 493 руб. 48 коп.) в соответствии с Федеральным законом №40 (статьей 12).
Доводы истца, что убытки истцу в виде УТС автомобиля в сумме 19.327 руб. (17.827 руб. 00 коп. + 1.500 руб.) суд признает частично обоснованными применительно к ответчику, названному в исковом заявлении, суд признал, что из этой суммы подлежат взысканию 493 руб. 48 коп. истцу с ответчика, а сумма 18.833 руб. 52 коп. (19.327 руб. - 493 руб. 48 коп. = 18.833 руб. 52 коп.) составляющая убытки истца не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они (требования) не обоснованы на договоре добровольного страхования авто-гражданской ответственности (далее - АГО), которым не предусмотрена выплата страхового возмещения в результате УТС, на что указывают правила пункта 4.2.3 правил страхования.
Материальный вред составил всего сумму 166.566 руб. 72 коп. (164.066 руб. 72 коп. + 2.500 руб.). и истцу не доплачено всего 46.566 руб. 72 коп. в качестве суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования АГО (166.566 руб. 72 коп. – 120.000 руб. = 46.566 руб. 72 коп.)
Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 46.566 руб. 72 коп. - суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования АГО в возмещение материального вреда, причиненного истцу в результате указанного выше ДТП в соответствии с договором добровольного страхования АГО.
Поскольку суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по Федеральному закону №40 - 493 руб. 48 коп. и 46.566 руб. 72 коп. в качестве суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования АГО, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца всего 47.060 руб. 20 коп. (493 руб. 48 коп. + 46.566 руб. 72 коп.) и следует отказать истцу во взыскании страхового возмещения в сумме 19.268 руб. (66.328 руб. 20 коп. - 47.060 руб. 20 коп. = 19.268 руб.) с ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 66.328 руб. 20 коп. и должны были быть оплачены в сумме 2.189 руб. 85 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.191 руб. 47 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3), что более чем следовало.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 47.060 руб. 20 коп., с которых госпошлина составляет 1.611 руб. 81 коп. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со страховой компании должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 1.611 руб. 81 коп., и 578 руб. 04 коп. (2.189 руб. 85 коп. - 1.611 руб. 81 коп.) подлежат отнесению на истца – в той части, что истцу отказано в удовлетворении иска.
Согласно абзацев 1, 5 ст.94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 11.500 руб.
Согласно данным расписки (л.д.52) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 11.500 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 8.000 руб. и отказать во взыскании 3.500 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 11.500 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Панкратова ФИО8 взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»:
- 47.060 руб. 20 коп. – сумму страхового возмещения,
- 8.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,
1.611 руб. 81 коп. – сумму судебных расходов в возврат уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 9 ноября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 9 ноября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов