Дело №2-5131\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 ноября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием
секретаря – Г.И.Каримовой,
представителей сторон,
третьи лица в суд не прибыли,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 60.228 руб. 12 коп. – сумму страхового возмещения, 2.006 руб. 84 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Э.В. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что он собственник автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
... в его автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мифтахова Ф.З.
Водитель автомобиля <данные изъяты> признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована на день ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании - у ответчика.
В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховая компания определила размер страхового возмещения в сумме 46.564 руб., которые выплачены истцу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным оценщика истца составила сумму – 102.892 руб. 12 коп. с учетом износа деталей. Истцом оплачено 4.000 руб. оценщику за составление отчетов, которыми определен размер суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размер его утраты товарной стоимости (далее - УТС) от ДТП.
Истец требует взыскать со страховой компании 60.228 руб. 12 коп. сумму страхового возмещения в размере равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля (102.892 руб. 12 коп.) плюс расходы на проведение оценки (4.000 руб.) минус произведенная ответчиком выплата (46.564 руб.).
По делу истец оплатил госпошлину (2.006 руб. 84 коп.), каковую следует взыскать с ответчика.
Ответчик не признал иска, поскольку считает, что истцом завышена сумма оценки стоимости восстановительного ремонта.
Водители, участники ДТП, как третьи лица, не сообщили мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п.«в» ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на 3 апреля 2010 г. собственником автомобиля модели <данные изъяты> был истец, а автомобиля <данные изъяты> – Мифтахов Ф.З., который выдал доверенность на управление этим автомобилем водителю Сатарову Т.М., согласно данным справки о ДТП (л.д.8).
... около <данные изъяты>. возле <адрес> произошло ДТП - в автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, и водитель последнего органами ГИБДД признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления от ... (л.д.9).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 в страховой компании «Рессо гарантия», согласно данным полиса (л.д.35), который действовал на ..., а также заявления на страхование (л.д.26).
В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае (л.д.29). Автомобиль предъявлен оценщику из ООО «Авэкс» для осмотра и выявления повреждений образованных в результате ДТП. Оценщик провел такой осмотр и составил акт осмотра (л.д.33-34), где в числе прочего указал на детали автомобиля истца, требующие замены либо восстановительного ремонта с их возможной окраской. При чем оценщик указал, что до указанного ДТП автомобиль истца требовал окраски бампера заднего.
Оценщик из ООО «Экс-про» составил ответчику отчет (л.д.37-74) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав таковой на сумму 46.564 руб. с учетом износа автомобиля.
Страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 46.564 руб., согласно данным, сообщенным суду сторонами и данным страхового акта (л.д.11).
Оценщик из ООО «Центр оценки собственности» составил истцу отчет (л.д.82-98) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав таковой на сумму 102.792 руб. 12 коп. с учетом износа автомобиля. Однако оценщиком в сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включены работы по окраске бампера заднего на сумму 721 руб.
Истцом оценщику оплачено 4.000 руб. за составление отчета, согласно данным акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.28).
Суд, оценивая отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные суду ответчиком и истцом, признает отчет оценщика из ООО «Экс-про» не достоверным, поскольку на составление отчета не вызывался истец и этот отчет составлен по ценам г. Москвы, тогда как ДТП имело место в г. Казани, и, напротив отчет оценщика из ООО «Центр оценки собственности» суд признает в целом достоверным, поскольку он содержит основные данные о ремонте автомобиля истца по ценам в Республике Татарстан.
Вместе с тем суд исключает из 102.792 руб. 12 коп. - суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумму в 721 руб. по окраске бампера заднего, поскольку бампер не следует окрашивать дважды, а прежнее повреждение бампера не может быть включено в страховое возмещение, поскольку это повреждение не связано со страховым событием с автомобилем <данные изъяты>. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца составит сумму не 102.792 руб. 12 коп., а лишь сумму 102.071 руб. 12 коп.
Поэтому в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона №40, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежат взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения 59.507 руб. 12 коп. (102.071 руб. 12 коп. + 4.000 руб. - 46.564 руб. = 59.507 руб. 12 коп.) и истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 721 руб. (60.228,12 руб. – 59.507,12 руб.).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены частично. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой компании в сумме 1.985 руб. 21 коп. в пользу истца и истцу следует отказать во взыскании со Страховой компании остальной суммы госпошлины 21 руб. 63 коп. (2.006 руб. 84 коп. [оплаченная истцом сумма госпошлины с цены иска] - 1.985 руб. 21 коп.[взысканная сумма]), поскольку истцу отказано в удовлетворении части заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Иванова ФИО7 взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» :
- 59.507 руб. 12 коп. – сумму страхового возмещения,
- 1.985 руб. 21 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 8 ноября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 8 ноября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов