Дело №2-9215\2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
3 ноября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
Р.Р.Исаевой - секретаря судебного заседания,
Хусаенова Р.Р. как представителя истца – Тагирова И.И.,
от ответчика представитель не прибыл, как не прибыло в суд третье лицо,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тагирова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 99.545 руб. 68 коп. – суммы страхового возмещения, 11.520 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя и на изготовление доверенности, 2.603 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Тагиров И.И. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что автомобиль, принадлежащий истцу, модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ... около <данные изъяты> <данные изъяты> мин. возле <адрес> был поврежден от наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Шарафутдинова Р.Р. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ни один из водителей не признан органами ГИБДД. Однако истец считает, что виновным в ДТП следует признать Шарафутдинова Р.Р., который выезжал задним ходом от остановочной площадки на проезжую часть дороги не убедившись в безопасности движения, когда по проезжей части дороги следовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность водителя Шарафутдинова Р.Р. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована в страховой компании у ответчика.
В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 95.722 руб. 68 коп., истец оплатил оценщику 3.820 руб., а всего материальный вред и убытки причинены истцу на сумму 99.542 руб. 68 коп. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, поэтому в силу ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40 страховое возмещение в сумме 99.542 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме.
Кроме того, истец понёс судебные издержки на наём представителя и истцом оплачена государственная пошлина по делу, которые истец просит взыскать с ответчика, наряду со страховым возмещением.
Представитель ответчика и третье лицо - Шарафутдинов Р.Р. в суд не представили свои возражения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на ... автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу, а собственником автомобиля <данные изъяты> был Шарафутдинов Р.Р., согласно данным сообщенным истцом суду, поскольку договор купли-продажи истцом не представлен, и третье лицо также не предоставило соответствующих сведений, что суд признает как злоупотребление своим правом.
... около <данные изъяты> мин. возле <адрес> автомобиль истца, под управлением истца следовал по проезжей части дороги в среднем ряду от <данные изъяты> в сторону <адрес>. В это время с парковочной площадки от указанного выше дома не убедившись в безопасности дорожного движения приступил к выезду на проезжую часть дороги задним ходом автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Шарафутдинов Р.Р., который при этом выехал не в крайний правый ряд, а в средний ряд проезжей части дороги, по которому следовал автомобиль <данные изъяты>, что привело к столкновению этих транспортных средств и повреждению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Органами ГИБДД виновным в этом ДТП признан истец, согласно данным постановления от ... (л.д.8) по делу об административном правонарушении. Но определением Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2009 г. признано, что истек срок давности привлечения Тагирова к административной ответственности и дело производством прекращено.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с Федеральным законом № застрахована у ответчика, согласно данным сообщенным истцом суду, поскольку извещения о ДТП, страхового полиса, справки о ДТП суду никем не предоставлено.
В результате ДТП автомобилю Субару причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
Истец вызвал представителя ответчика и ФИО4 на осмотр автомобиля оценщиком, согласно данным телеграмм (л.д.12,13).
Оценщик из ООО «ЮристЪ» определил стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару в 95.722 руб. 68 коп., согласно данным отчета (л.д.15-31). Истец оплатил оценщику 3.820 руб. за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, согласно данным квитанции (л.д.14). А всего материальный вред и убытки, причинены истцу в результате ДТП на сумму 99.542 руб. 68 коп. Суд отчет названного выше оценщика признает достоверным, поскольку других данных суду не предоставлено.
Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Поскольку суд признал установленным, что ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова, ответственность которого по Федеральному закону №40 застрахована у ответчика. Поскольку автомобиль истца требует восстановительного ремонта, следовательно, общая сумма материального вреда и убытков составит сумму 99.542 руб. 68 коп. Учитывая, что ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение. Следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 99.542 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40. И суд признает не подлежащим удовлетворению иск в части заявленных истом требований о взыскании с ответчика 3 руб. (99.545 руб. 68 коп. - 99.542 руб. 68 коп. = 3 руб. 00 коп.).
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 11.020 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.32) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 11.020 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, и суд отказывает во взыскании 6.020 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 11.020 руб., поскольку представитель истца готовил иск, подал его в суд, участвовал в рассмотрении дела в суде, но в исковом заявлении не точно указаны дата и место ДТП, представитель не занимался сбором доказательств по делу
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.5), где указано, что нотариусу оплачено 500 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 500 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 99.545 руб. 68 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.186 руб. 37 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.603 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены в сумме 99.542 руб. 68 коп., с которых размер госпошлины должен составлять 3.186 руб. 28 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.603 руб. 00 коп. в пользу истца, а не оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с истца в сумме 9 копеек, поскольку истцу отказано в удовлетворении части иска и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 583 руб. 28 коп. - остальной суммы госпошлины, которую не доплатил истец при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Тагирова ФИО7 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» :
- 99.542 руб. 68 коп. – сумму страхового возмещения,
- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,
- 2.603 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В доход федерального бюджета взыскать с :
А) Тагирова ФИО8 0 рублей 09 копеек - сумму государственной пошлины;
Б) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 583 руб. 28 коп. - сумму государственной пошлины
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов