Дело №2-3872\2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
3 ноября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
А.А.Исаевой - секретаря судебного заседания,
Васина Д.С. как представителя истца – Замуруева А.Г.,
От ответчика представитель не прибыл, как не прибыло и третье лицо,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Замуруева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 53.528 руб. 87 коп – суммы страхового возмещения, 5.000 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя и 1.805 руб. 87 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Замуруев А.Г. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что его автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ... около .... возле <адрес> был поврежден от наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – автомобиль <данные изъяты>), под управлением Никитина А.А. Последний признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданская ответственность водителя Никитина А.А. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована в страховой компании ответчика.
В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 134.956 руб. 79 коп., истец оплатил оценщику 3.600 руб., из которых ответчиком выплачено истцу в качестве страхового возмещения 70.071 руб. 13 коп., следовательно, истцу не выплачено страховое возмещение от восстановительного ремонта в сумме 53.528 руб. 87 коп
Кроме того, истец понёс судебные издержки на наём представителя и истцом оплачена государственная пошлина по делу, которые истец просит взыскать с ответчика, наряду со страховым возмещением.
Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указав на завышенность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данным истца и просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме.
Никитин А.А., привлеченный по делу в качестве третьего лица, своего мнения по иску не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал на ... истцу, согласно данным представленной суду справки о ДТП (л.д.8), поскольку договор купли-продажи истцом не представлен.
Собственником автомобиля <данные изъяты> был на эту же дату была ФИО4, согласно данным справки о ДТП.
... около .... возле <адрес> автомобиль истца, под управлением Замуруева А.Г., был поврежден от наезда автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никитина А.А. Последний признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления от ... (л.д.9) по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Никитина А.А. в соответствии с Федеральным законом №40 застрахована у ответчика, согласно данным страхового полиса, о чем указано в справке о ДТП.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный вред, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
Истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 70.707 руб. 50 коп., согласно платежному документу, страховому акту и заключению оценщика (л.д.37-41).
Страховая компания представила отчет оценщика из ООО «НЭК «Автоассистанс» (л.д.38-41), согласно которому автомобиль истца требует восстановительного ремонта на сумму 70.707 руб. 50 коп.
Истец указал, что в результате ДТП его автомобиль поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 134.956руб. 79 коп., из которых ответчиком выплачено истцу в качестве страхового возмещения 70.071 руб. 13 коп., согласно расходному ордеру (л.д.28). Истец оплатил оценщику 3.500 руб. за составление отчета, следовательно, истцу не возмещен материальный вред и убытки в сумме 67.749 руб., из каковых страховое возмещение составляет только 53.528 руб. 87 коп. (120.000 руб. - 70.071 руб. 13 коп. + 3.500 руб.) от восстановительного ремонта, что подтверждается отчётом ооо «ЦОиЭ «Арслан» и кассовым чеком (л.д.11-27).
Суд отчеты оценщиков ооо «ЦОиЭ «Арслан» и ООО «НЭК «Автоассистанс» признает недостоверными, поскольку в них не приведены данные о квалификации оценщиков, они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.
Суду представлено экспертное заключение из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.48-54), согласно которому автомобиль истца требует восстановительного ремонта на сумму 131.257 руб. 50оп., а размер УТС составляет сумму – 17.919 руб. 50 коп.
Суд названное выше заключение эксперта признает достоверными, поскольку в нём приведены данные о квалификации эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Истец указал, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 134.956руб. 79 коп., из которых ответчиком выплачено истцу в качестве страхового возмещения 70.071 руб. 13 коп. Истец оплатил оценщику 3.500 руб. за составление отчета, следовательно, истцу не возмещен материальный вред и убытки в сумме 67.749 руб., из каковых страховое возмещение составляет только 53.528 руб. 87 коп. (120.000 руб. - 70.071 руб. 13 коп. + 3.500 руб.) от восстановительного ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Размер стоимости проведения оценки также включается в размер страхового возмещения.
Поскольку суд признал установленным, что ДТП произошло по вине водителя Никитина, ответственность которого по Федеральному закону №40 застрахована у ответчика. Поскольку автомобиль истца требует восстановительного ремонта, автомобиль утратил ТС, следовательно, общая сумма материального вреда и убытков составит сумму 149.177 руб. 00 коп. (131.257 руб. 50 коп. + 17.919 руб. 50 коп.)
Учитывая, что ответчиком истцу уже выплачена сумма не оспариваемого размера страхового возмещения в сумме 70.707 руб. 50 коп. Следовательно, истцу осталось не возмещенным 49.292 руб. 50 коп. (120.000 руб. - 70.707 руб. 50 коп.), каковые в качестве страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Федеральным законом №40. И истцу следует отказать во взыскании с ответчика 4.236 руб. 37 коп. (53.528 руб. 87 коп. - 49.292 руб. 50 коп.).
Суд признает недостоверными доводы истца, что страховое возмещение выплачено в сумме 70.071 руб. 13 коп., поскольку в страховом акте указана иная сумма и расходный ордер свидетельствует о получении денежных средств, но не о размере реально перечисленной суммы страхового возмещения.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 5.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.67) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель истца готовил иск, подал его в суд.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 53.528 руб. 87 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.805 руб. 87 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 1.805 руб. 87 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 49.292 руб. 50 коп., с которых размер госпошлины должен составлять 1.678 руб. 78 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 1.678 руб. 78 коп. в пользу истца, а остальная сумма госпошлины, оплаченная истцом подлежит отнесению на истца, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Замуруева ФИО8 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» :
- 49.292 руб. 50 коп. – сумму страхового возмещения,
- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов
- 1.678 руб. 78 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов