Дело №2-4448\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 ноября 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – И.И.Садриева,
Полосухиной Н.В., как представителя истца – Фасхутдинова Р.И.,
Тарзимановой Н.М. и Алхазуровой З.Р. – представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро туристических услуг «Салават» о взыскании 28.963 руб. 00 коп. – суммы стоимости авиабилета, 28.963 руб. – суммы неустойки, 10.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 700 руб. – суммы судебных издержек на изготовление доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Фасхутдинов Р.И. обратился с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро туристических услуг «Салават» (далее – Общество Салават) указывая в обоснование иска на то, что истец прибрел ... через общество Салават, как у агента фирмы «Катар Эйрвейз» (Катар), билет стоимостью 28.963 руб. для поездки во <адрес> ... Однако истец ... заболел и не мог совершить запланированное путешествие. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, оплаченные за билет, но ему отказали в этом. Такой отказ истец считает незаконным, в связи с чем просит суд обязать ответчика вернуть деньги, оплаченные за билет. А поскольку ему не возвращены деньги, он, как потребитель, имеет право начислить ответчику неустойку в сумме стоимости билета - 28.963 руб. за период с 27 января до ... Этими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в сумме 10.000 руб. должен быть ему компенсирован. Он оплатил 700 руб. на изготовление доверенности представителю, что также подлежит взысканию с ответчика. Итец не желает заменять ненадлежащего ответчика Общество «Салават» на надлежащего – фирму «Катар Эйрвейз».
Ответчик - Общество «Салават» иск не признало, сообщив, что этот ответчик лишь агент фирмы «Катар Эйрвейз» и не является перевозчиком, у которого истцом приобретен билет через ответчика, поэтому вернуть стоимость билета общество Салават не может. Общество «Салават» не сторона договора перевозки с истцом. Ответчик приложил усилия по возврату денег истцу, но фирма «Катар Эйрвейз» отказывается произвести возврат, ссылаясь на собственные правила продажи и сдачи билетов. Поэтому неустойку с общества Салават взыскивать не имеется оснований, как и взыскивать компенсацию морального вреда. ответчиком и не был страховщиком других ответчиков по риску неполучения визы клиентом турфирмы. Поэтому они не причиняли вреда истцу.
Фирма «Катар Эйрвейз», как третье лицо, привлеченное судом для участия в деле, не сообщило в суд мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав показания свидетеля Поздеева О.К., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.1005 ГК РФ – 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст.151 ГК РФ – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1, п.2, подп. «6» и «15» п.3 ст.1211 ГК РФ –
1. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
2. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
3. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:
6) перевозчиком - в договоре перевозки;
15) агентом - в агентском договоре;
Согласно ст.1212 ГК РФ - 1. Выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;
2) контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;
3) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.
2. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.
3. Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются:
1) к договору перевозки;
2) к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.
Предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания.
Судом установлено, что Общество Салават, как агент, и фирма «Катар Эйрвейз» (Катар), как принципиал, состоят в договорных отношениях, согласно данным договора от декабря 2006 г. (л.д.28-35). В соответствии с указанным договором общество Салават по заказам граждан продает им авиабилеты на рейсы, выполняемые фирмой «Катар Эйрвейз», за что, как агент, получает вознаграждение. Билеты на авиаперевозки оформляются от имени и за счет принципала, то есть фирмы «Катар Эйрвейз» обществом Салават.
Фасхутдинов Р.И., через своего представителя Поздеева О.К., обратился к ответчику, как агенту фирмы «Катар Эйрвейз», 30 декабря 2009 г. где купил электронный билет стоимостью 28.963 руб. на авиационную пассажирскую перевозку из России <адрес> на ..., что подтверждается кассовыми чеками и поручением на оформление билетов в количестве шести штук (л.д.10,64), включая билет истца. Общество Салават перечислило фирме «Катар Эйрвейз» денежные средства от продажи авиабилетов и получило от фирмы «Катар Эйрвейз» агентское вознаграждение, согласно данным платежного поручения от 11 января 2010 г. (л.д.38), отчету агента (л.д.39-56).
Истец 5 января 2010 г. заболел и не мог совершить запланированную поездку. Истец до начала авиаперевозки обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, оплаченные за авиабилет, но ему фирма «Катар Эйрвейз» через общество Салават отказала в этом, сославшись на правила перевозок пассажиров, применяемые в фирме «Катар Эйрвейз». Общество Салават приложило усилия по возврату денег истцу, но фирма «Катар Эйрвейз» отказывается произвести возврат денег, ссылаясь на собственные правила продажи и сдачи билетов, о чем указано в переписке предоставленной суду (л.д.9,57-63,78,95).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также приведенными выше доказательствами, которые признаются судом достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами.
Такой отказ ответчика произвести возврат стоимости билета истец считает незаконным, в связи с чем предъявил указанные выше требования.
Ответчик - Общество «Салават» иск не признало, сообщив, что этот ответчик лишь агент фирмы «Катар Эйрвейз» и не является перевозчиком, у которого истцом приобретен билет через ответчика, поэтому вернуть стоимость билета общество Салават не может.
Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку она основана на действующем законодательстве, агентском договоре и на договоре перевозки, заключенным истцом не с ответчиком, названным им в исковом заявлении – обществом Салават, а с фирмой «Катар Эйрвейз».
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика – общества Салават на надлежащего ответчика - фирму «Катар Эйрвейз», поэтому суд в соответствии с ч.3 ст. 196 т ч.2 ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что общество «Салават» не сторона договора перевозки с истцом, суд признает требования истца к непосредственно обществу Салават о взыскании стоимости билета на авиационную перевозку пассажира не основанными на действующем законодательстве и на договоре авиационной перевозки.
А поскольку к фирме «Катар Эйрвейз» истцом не предъявлены никакие требования, поэтому распространять на фирму «Катар Эйрвейз» предъявленные к обществу Салават требования не имеется оснований.
Общество Салават оказало истцу содействие в возврате денег за билет. Следовательно, права истца это общество не нарушило, не нарушило Общество Салават и принятых на себя обязательств перед истцом – продало билет истцу.
Поэтому доводы истца, что этими действиями ответчика ему причинен вред в размере стоимости билета и ему как потребителю услуг причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком, суд признает не обоснованными на действующем законодательстве и на представленных суду доказательствах.
На истца, не распространяется законодательство о защите прав потребителей во взаимоотношениях по договору перевозки, на что прямо указано в п.3 ст.1212 ГК РФ
Истец самостоятельно отказался от перевозки, а односторонний отказ от принятых обязательств не допускается действующим ГК РФ.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы стоимости билета, то и производные от них требования - о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку морального вреда ответчик не причинял, как и не пользовался средствами истца в виде стоимости билета.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению и истцу следует отказать в иске.
Поскольку истцу отказано в основном иске, то и требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на изготовление доверенности представителю не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.94 и ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 8 ноября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 8 ноября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов