Дело № 2 – 2324 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 н о я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Габдракипова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт», ГПС «Нижнекамск» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Габдракипов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам – открытому акционерному обществу (ОАО) «Средне-Волжский Транснефтепродукт», ГПС «Нижнекамск» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 12.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были он и третье лицо по делу – Щадренко Ю.А. Постановлением инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД г. Набережные Челны РТ Габдрахманова Н.Р. от 12.01.2009 года Шадренков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 12 января 2009 года на автодороге № 4 – кольца стройбазы, управляя автомобилем КАМАЗ 55111 гос. номер №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 23 июля 2009 года в Набережночелнинский городской суд РТ обратился представитель Шадренкова Ю.А. с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД г. Набережные Челны РТ Габдрахманова Н.Р. от 12.01.2009 года. Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.08.2009 года жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения. Определением Верховного суда РТ от 10.09.2009 года по делу № 12-434/2009 определение Набережночелнинского городского суда РТ от 11.08.2009 года оставлено без изменения. Согласно проведенной ООО «Компания+» экспертизы от 14.01.2009 года в связи с вышеуказанным ДТП владельцу автомобиля марки Мерседес Бенц GL550 гос. номер № Габдракипову Р.Р. был причинен материальный ущерб в размере 643296 руб., потеря товарного вида составила 145636,20 руб. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. номер Р 364 ЕТ застрахован в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» на основании страхового полиса серия ВВВ № № от 10.12.2008 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхователь – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт». Собственником транспортного средства КАМАЗ 55111 является ГПС «Нижнекамск» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт». ЗАО «Страховая компания «Транснефть» страховая сумма в размере 120000 рублей была оплачена 10.11.2009 года. Оставшаяся сумма ущерба в настоящий момент не погашена. Для урегулирования спора мирным путём истцом 02.12.2009 года в адрес ГПС «Нижнекамск» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» были направлены претензии с требованием возмещения стоимости причинённого ущерба в размере 680932,20 руб. Указанные претензии были получены 07.12.2009 года ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродут». Однако ответчиками до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, претензии остались без удовлетворения. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства КАМАЗ 55111 Шадренков Ю.А. являлся работником ГПС «Нижнекамск» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и исполнял свои трудовые обязанности. За проведение экспертизы ООО «Компания+» истцом было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.04.2009 г. В том числе в связи с причинением ущерба транспортному средству, истец после дорожно-транспортного происшествия вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и оплатить 10000 рублей. Истцу был причинён ущерб на общую сумму 680932,20 руб. (за ремонт транспортного средства 523296 руб., за потерю товарного вида 145636,20 руб., расходы за услуги эвакуатора 10000 рублей, за экспертизу 2000 рублей). ГПС «Нижнекамск» является обособленным подразделением (филиалом) ОАО «Средне-Волжский Траснефтепродукт». В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость причинённого ущерба в размере 523296 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 145636,20 руб. (за потерю товарного вида), 10000 рублей (расходы за услуги эвакуатора), 2000 рублей (за экспертизу), расходы по оплате госпошлины в размере 10010 рублей.
В судебном заседании 26 апреля 2010 года представитель истца Матвиенко В.П. (копия доверенности на л.д. 85) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей; в остальной части требования истца поддержал в полном объёме (заявление на л.д. 87; протокол предварительного судебного заседания на л.д. 148-149).
В судебном заседании 15 октября 2010 года представитель истца Матвиенко В.П. исковые требования уточнил, увеличив размер взыскиваемой суммы; просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 586282,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 145636,20 руб. за потерю товарного вида, расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы за экспертизу в размере 2000 рублей, неустойку в размере 124018,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (заявление об увеличении исковых требований на л.д. 191-196; протокол предварительного судебного заседания на л.д. 225).
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Матвиенко В.П. (копия доверенности на л.д. 85), который просил взыскать только с ответчика ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 586282,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 145636,20 руб. за утрату товарной стоимости, расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы за экспертизу в размере 2000 рублей, неустойку в размере 109689,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4815 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15435 руб., так как ГПС «Нижнекамск» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» является филиалом ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (заявления на л.д. 232, 233).
Представитель ответчика – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» Валиуллина А.Э. (копия доверенности на л.д. 230) иск не признала.
Представитель ответчика – ГПС «Нижнекамск» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 15.10.2010 года (л.д. 227), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – Шадренков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 15.10.2010 года (л.д. 228), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 12 января 2009 года в 13 час. 00 мин. на автодороге № 4 – кольца стройбазы г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Габдракипов ФИО11, управлявший автомобилем Мерседес Бенц GL550 государственный регистрационный номер №, и водитель Шадренков ФИО12, управлявший автомашиной КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД г. Набережные Челны РТ Габдрахманова Н.Р. о наложении административного штрафа от 12 января 2009 года водитель Шадренков Ю.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 100 рублей (копия на л.д. 9).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шадренкова Ю.А. была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ЗАО «Страховая компания «Татнефть» (копия страхового полиса ВВВ № 0145370979 на л.д. 8), данной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП составила 643296 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 145636,20 рублей. Так как согласно страховому полису собственником автомашины КАМАЗ 55111 гос. номер №, которым в момент ДТП управлял водитель Шадренков Ю.А., значится ГПС «Нижнекамск» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», а страхователем – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», истец обратился к данным организациям с письменными претензиями выплаты оставшейся части страхового возмещения, однако данные претензии оставлены без ответа, выплата оставшейся части страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Согласно отчёту № 140109/1 и доп. об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) а/м Мерседес Бенц GL550 гос. номер №, составленному ООО «Компания+», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 643296 рублей (л.д. 94-138).
Согласно отчёту № 140109/1 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий а/м Мерседес Бенц GL550 гос. номер №, составленному ООО «Компания+», дополнительная утрата товарной стоимости составляет 145636 рублей 20 копеек (л.д. 139-145).
Определением суда от 26 апреля 2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GL550 гос. номер № (л.д. 150-152).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 13 сентября 2010 года № 1578/47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL550 регистрационный знак № с учётом износа составляет 388016 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 107031 рубль (л.д. 161-170).
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 495047 рублей (388016 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 107301 руб. (величина УТС)).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из административного материала по ДТП № 506 ГИБДД УВД г. Набережные Челны, водитель Шадренков Ю.А. (виновник ДТП) в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с филиалом ГПС «Нижнекамск» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт». Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается.
Согласно имеющемуся в материалах дела Положению № 1 филиала ГПС «Нижнекамск» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (л.д. 180-189), филиал не обладает правами юридического лица; филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его Общества, он не вправе выступать в гражданских правоотношениях от своего имени. При возникновении споров по обязательствам, претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени Филиала, либо к Филиалу. Ответственность за хозяйственную и иные виды деятельности Филиала несет создавшее его Общество; имущество, которым наделяется Филиал, является составной частью имущества Общества и принадлежит последнему на праве собственности (п. п. 2.1., 2.2., 4.2.).
Доводы представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные последним расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, в подтверждение чего суду представлены договор купли-продажи № №, кассовые чеки, заказы покупателя, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарная накладная, счёт на оплату, заказ-наряды (копии на л.д. 197-220), суд считает несостоятельными, поскольку из представленных документов усматривается, что часть деталей на автомобиль для проведения восстановительного ремонта были приобретены истцом у ИП Анисимова С.В., а не у официального дилера автомобиля марки Мерседес, так как сам пояснял в судебных заседаниях представитель истца, автомобиль Мерседес Бенц GL550 гос. рег. знак № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» как собственника источника повышенной опасности – автомашины Камаз-55111 гос. рег. знак № в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268016 рублей (разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы (388016 руб.) и суммой возмещения, выплаченной ЗАО «Страховая компания «Транснефть» на основании полиса ОСГО серия ВВВ № № от 10.12.2008 г. (120000 руб.)), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 107031 рубля согласно заключению судебной экспертизы.
Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2009 года по 10.11.2009 года суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; истцу частично была произведена выплата страхового возмещения страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, где застрахована ответственность виновника ДТП – Шадренкова Ю.А. (3-е лицо по делу); более того, истец не приглашал ОАО «Средне-Волжский Транснефтепрдукт» на осмотр поврежденного транспортного средства, что не оспаривал представитель истца в суде.
Поскольку судом сумма ущерба взыскивается на основании заключения судебной экспертизы, расходы по производству которой были возложены на ответчика ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», то требования истца о взыскании расходов за составление отчёта в размере 2000 рублей (кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 257 от 15.04.2009 года на л.д. 146, 147) удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что после ДТП эксплуатация автомобиля истца была невозможна, последним были понесены дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 12.01.2009 года (л.д. 90, 91), поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает требования истца о взыскании расходов на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере 4815 рублей подлежащими частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за приобретение билетов в размере 2715 рублей, что подтверждается электронным билетом и кассовым чеком от 22.11.2010 года на сумму 1915 рублей (л.д. 234) и кассовым чеком от 24.11.2010 года на сумму 800 рублей (копия на л.д. 235); требования истца о взыскании расходов на бензин в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленные суду кассовые чеки (л.д. 247-249) не подтверждают произведенные истцом транспортные расходы на бензин, связанные именно с поездкой представителя истца в суд для участия в рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 7050 рублей 47 копеек (квитанции на л.д. 7, 190).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 155475 от 10.02.2010 года на сумму 50000 рублей (л.д. 88), договором на оказание юридических услуг от 10.02.2010 года (л.д. 89).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Габдракипова ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу Габдракипова ФИО14 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 268016 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 107031 рубля, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд представителя истца, понесённые им в связи с явкой в суд, в размере 2715 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7050 рублей 47 копеек, а всего 404812 (четыреста четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек.
В иске в части взыскания неустойки в размере 124018 рублей 22 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)