2-7656
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н. при секретаре Агзямомой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой ФИО4 к ООО «Газсервис» и Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала - Советского отделения № 6669, о признании сделки притворной, взыскании суммы долга по кредитному договору с ООО «Газсервис»,
УСТАНОВИЛ:
Истица Веселова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки притворной, взыскании суммы долга по кредитному договору с ООО «Газсервис», указав с обоснование требований, что по просьбе директора ООО «Газсервис» ... между ней и сбербанком был заключен кредитный договор № по которому она получила кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения по ... и ... она и внесла деньги в кассу ООО «Газсервис», т.е. сделка является притворной, т.к. деньгами банка она не воспользовалась и получила их для ООО «Газсервис». Указанное подтверждается заключенным договором поручительства №от ..., по которому ООО «Газсервис» обязался исполнять обязательства заёмщика по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором, но по настоящее время кредит ответчиком не погашается. Таким образом, кредитный договор, заключенный с истцом, является притворной сделкой, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно получение кредита ООО «Газсервис» и является ничтожной в силу закона. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, с ООО «Газсервис» следует взыскать всю сумму долга. В связи с чем истица просит суд признать сделку притворной, договор ничтожным и применить последствия ничтожной сделки; взыскать с ответчика ООО «Газсервис» сумму долга по кредитному договору.
Истица и её представитель, исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика - АКСБ РФ в лице филиала Советского отделения № 6669 иск не признала.
Представитель ответчика - ООО «Газсервис» иск не признала, но в судебном заседании не отрицала, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были переданы ООО «Газсервис».
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в иске следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 и Веселовой Н.В. был заключен кредитный договор № согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется в рамках договора о сотрудничестве № от ..., заключенного между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», предоставить заемщику /Веселовой Н.В./ кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а заёмщик /Веселова Н.В./ обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору перед истцом выполнил в полном объёме, кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставил.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № ... с Обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис».
Истец, его представитель оспаривают кредитный договор, заключенный между истицей и Банком, на том основании, что сделка является притворной, а договор ничтожным, поскольку заключение данного кредитного договора прикрывает другую сделку, а именно фактическую передачу денежных средств, полученных истцом, ответчику ООО «Газсервис» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем заключенный кредитный договор является притворной сделкой.
Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что кредитный договор заключен между Веселовой Н.В. и Сбербанком в добровольном порядке. Веселова Н.В. действовала как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом.
Доводы истца и его представителя о том, что кредит погашался ООО «Газсервис» не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. согласно п.4.13 кредитного договора и действующим законодательством погашение займа третьими лицами за заемщика не противоречит условиям кредитного договора. Следует отметить, что ООО «Газсервис» является поручителем истца и вправе погашать за него кредит. Передавая заемные денежные средства ООО «Газсервис» истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Пунктом 5.3.8 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик не вправе переуступать полностью или частично свои права и обязанности другому лицу без согласия кредитора.
Согласно объяснениям Веселовой Н.В., данным в ходе судебного заседания, работодатель каких-либо угроз к ней не предъявлял, обещаний о повышении зарплаты или о предоставлении каких-либо льгот не давал.
Ссылка истца и его представителя о том, что кредитный договор являлся притворной сделкой опровергается тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемый кредитный договор реально исполнялся. Просрочка возникла в период действия кредитного договора. Истец не обращалась в банк за изменением условий договора. Данный иск был предъявлен в связи с тем, что Сбербанк взыскал с истицы долг по кредитному договору.
Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Газсервис» суммы долга по кредитному договору суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку правом предъявлять требования о взыскании данной денежной суммы в соответствии с действующим законодательством наделен кредитор, в данном случае - АКСБ РФ в лице филиала Советского отделения №6669, который уже предъявил иск о взыскании с истца и поручителя задолженности по кредитному договору. Что касается претензий истицы к ООО «Газсервис» о передаче им полученных по кредиту денежных средств, то она имеет возможность предъявить к ООО «Газсервис» исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Веселовой ФИО5 к Акционерному коммерческому сбербанку РФ в лице филиала Советского отделения №6669, ООО «Газсервис» о признании сделки притворной и взыскании с ООО «Газсервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья Т.Н. Абрамова