Дело № 2-6471/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Калашников П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ... на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС1 под управлением Антипенкова Е.А. и автомашины ТС2 под управлением Петрова С.А., принадлежащей ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипенкова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания 05.03.2010 отказала в выплате страхового возмещения. Для определения суммы страхового возмещения он был вынужден обратиться к независимому оценщику Э.1. Согласно отчету данной оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 168661,60 руб. На основании изложенного, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 168661,60 рублей, сумму услуг по оценке 3 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4 644 рубля.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в письменном ходатайстве просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, назначить независимую судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Третьи лица Антипенков Е.А., Петров С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.12 вышеуказанного закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС1, государственный номер №, под управлением Антипенкова Е.А. и автомашины ТС2, государственный номер №, под управлением Петрова С.А., на основании доверенности (л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТС2, государственный номер № были причинены механические повреждения (л.д.16). Данное транспортное средство принадлежит Калашникову П.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13), свидетельством о регистрации (л.д.11).
Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Антипенков Е.А. (л.д. 17).
Гражданская ответственность третьего лица Антипенкова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Кроме того, согласно полису серии № от ... между третьим лицом Антипенковым Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, без ограничения лиц, допущенных к управлению, со сроком действия договора с 06.01.2009 по 05.01.2010, страховая сумма определена в 300000 рублей (л.д.14).
Калашников П.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.7,10). По направлению ответчика 26.02.2010 г. оценочной компанией Э.2 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.31-32). Однако 08.04.2010 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д.19-20). Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что ей дополнительно было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 26.02.2010 повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению Э.2 от 01.04.2010 характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Также указано, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай ООО «Росгосстрах» считает невозможным (л.д.19).
Данные доводы ответчика судом проверены, они своего подтверждения не нашли. Опровергаются письменными доказательствами по делу, административным материалом по ДТП, исследованными в судебном заседании. Так, в материалах дела имеются акты осмотра от 26.02.2010 года, и 24.05.2010 года (л.д.31-34), составленный Э.2 по направлению страховой компании ответчика, которые нельзя расценивать как заключение технической либо трассологической экспертизы. Представителем ответчика вышеуказанное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, послужившее основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Как следует из показаний представителя истца, какая-либо экспертиза с вызовом истца, дополнительным осмотром автомобилей участников ДТП проведена страховой компанией не была.
Административным материалом установлена вина Антипенкова Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении – квитанции о наложении административного правонарушения 16 00 02951921 указано, что ... в <адрес>, водитель Антипенков Е.А., управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомашины. Данное постановление Антипенковым Е.А. не было оспорено. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что после столкновения по касательной, автомобиль истца отбросило в кювет и перевернуло, в результате чего и были получены указанные в актах осмотра технические повреждения.
Не согласившись с отказом страховой компании, для определения суммы страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику Э.1. На основании актов осмотра Э.2 независимая оценочная организация Э.1 выполнило отчет № от 07.06.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 168661,60 руб. (л.д.25-39). На претензию истца о выплате страхового возмещения, страховая компания не ответила, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
Доводы представителя истца об обоснованности исковых требований судом проверены. Они подтверждаются письменными доказательствами по делу, пояснениями представителя истца. Так, осмотр транспортного средства был проведен Э.2 по направлению страховой компании, на основании актов осмотров данной организации Э.1 выполнил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Страховая компания не оспаривала акты осмотра транспортного средства, проведенные Э.2.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.
Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства, перечень ремонтных воздействий соответствует рекомендациям завода-изготовителя (л.д.25-39).
Доводы представителя ответчика о не признании исковых требований истца, назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в письменном ходатайстве, поступившем в суд 18.08.2010, судом также исследованы, они опровергаются материалами дела, пояснениями представителя истца.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истицы, не подлежит удовлетворению, поскольку истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, однако страховщик не исполнял свои обязанности. Истец вынужден был инициировать проведение независимой экспертизы, Кроме того в судебном заседании было установлено, что расчет стоимости ремонта, произведенный страховой компанией, и представленный только в судебном заседании, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, цены на запасные части, указанные в заключении Э.2 занижены и не отвечают рыночным.
При таких данных, суд считает, что исковые требования Калашникова П.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей (л.д.7).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 4644 рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Калашникова П.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова П.А. сумму страхового возмещения в размере 168661,60 рублей, оплату расходов по оценке 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4 644 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.