Дело № 2-5831/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова К.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Казанский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Козлов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) его автомобилю, ТС1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никифорова А.С., управлявшего автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр и оценку. В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83 103 руб., сумму утраты товарной стоимости – 6 828,12 руб., неустойку – 11436,24 руб., расходы по проведению оценки 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3265 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной суммы 26403,25 рублей - в размере 56699,75 рублей, в остальной части требования не изменились.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 08 июля 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26403,25 руб.
Третье лицо Никифоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Козлову К.А. на праве собственности были причинены механические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Никифоров А.С., управлявший транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности <данные изъяты> при управлении допущенными лицами транспортным средством ТС2 застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ВВВ № (л.д.38).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).
11 января 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба с приложением необходимых документов (л.д.50). Не дождавшись выплаты, в отсутствие какого-либо ответа страховой компании, истец самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Э.1 Страховая компания надлежащим образом была уведомлена о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.47).
Согласно отчетам №, подготовленным индивидуальным предпринимателем Э.1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 21,50% определена в сумме 83 103 руб. (л.д. 9-19), величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 6 828,12руб. (л.д. 20-26).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 403,25 руб. лишь 08.07.2010, т.е. уже после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением (л.д.49).
Доводы представителя ответчика о не признании исковых требований, и назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в письменном ходатайстве, заявленном в судебном заседании 17.08.2010, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованиями возмещения ущерба, однако страховщик не исполнял свои обязанности. Истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы. Кроме того в судебном заседании было установлено, что представленное страховой компанией заключение индивидуального предпринимателя Э.2 №, составлено без учета реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены на стоимость ремонтных работ, занижены и не отвечают рыночным, не учтены в полном объеме повреждения автомобиля. Кроме того, как пояснили суду истец и его представитель, с данным отчетом они ознакомлены не были, не знали о его существовании. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал отчет Э.1, и, заявляя вышеуказанное ходатайство, не обосновал в какой части отчет не соответствует нормам закона, требованиям завода-изготовителя по стоимости заменяемых деталей и нормо-часа завода-изготовителя по восстановительным работам, тем самым не подтвердил необходимость проведения повторного расчета ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчетов выполненных индивидуальным предпринимателем Э.1, однако при этом принимает во внимание следующее обстоятельство.
В акте осмотра Э.2 указано, что на транспортном средстве истца до осмотра имели место повреждения, полученные им до наступления данного дорожно-транспортного происшествия, а именно – нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, что в соответствии с 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, является основанием исключения стоимости ремонтных воздействий по окраске такого поврежденного элемента. Истец с данным актом осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражения от него по акту не поступали (л.д.65).
При таких обстоятельствах стоимость окраски заднего бампера в размере 1012 руб., указанная в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Э.1 должна быть исключена из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55687,75 руб. (83103 – 26403,25 -1012 = 55687,75).
При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости необходимо иметь в виду, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При таких данных требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, как основанное на законе.
Требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 11436,24 руб. подлежат отклонению, так как в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что одним из необходимых условий для перечисления суммы страхового возмещения является предоставление страховщику платежных реквизитов. Козловым К.А. платежные реквизиты страховой компании были предоставлены 02 июля 2010 года, что подтверждается копией факсограммы (л.д.51).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 1900 руб. (л.д. 9, 20, 27, 28), расходы на оплату услуг представителя с учетом требований о соразмерности и разумности в размере 5 000 рублей (л.д.29-30).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 265,35 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Козлова К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Казанский филиал в пользу Козлова К.А. сумму восстановительного ремонта в размере - 55687,75 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере - 6828,12 руб., расходы на проведение оценки - 1900 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3265,35 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.