Дело № 2-6458/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Павлова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указала, что ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС1, государственный номер № под управлением Файзрахманова Р.Г., принадлежащей на праве собственности Файзрахмановой Ю.А., и автомашины ТС2, государственный номер №, принадлежащей ей. ДТП произошло по вине водителя Файзрахманова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. По направлению ответчика 21.01.2010 составлен акт осмотра транспортного средства, 26.01.2010 – дополнительный акт осмотра выявленных скрытых дефектов транспортного средства, после чего ущерб был частично возмещен в размере 120000 рублей. Позднее ей стало известно, что собственник автомобиля ТС1 добровольно дополнительно застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на сумму 1 000000 рублей. 15.04.2010 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в рамках полиса ДСАГО, после чего было выплачено 53249,53 руб.
Она не согласилась с данной суммой, поскольку согласно заключению от 10.03.2010, стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС2 с учетом износа деталей составляет 275863,15 руб. На основании изложенного, просит взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 102613 рублей, оплату расходов по оценке 3 000 руб., оплату расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., оплаченную государственную пошлину 3 413 рублей.
Представитель истицы Домрачева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представителя на слушание дела не направил, в письменном ходатайстве просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, назначить независимую судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Третьи лица Файзрахманов Р.Г., Файзрахманова Ю.А. на слушание дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомашине истца ТС2, государственный номер № были причинены механические повреждения (л.д.8). Данное транспортное средство принадлежит Павловой А.Н. на праве собственности.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Файзрахманов Р.Г., управлявший транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак № (л.д.9).
Риск гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован у ответчика по полису ВВВ №. Также у третьего лица с ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак №. Выдан полис серии № от ..., без ограничения лиц, допущенных к управлению, со сроком действия договора со 02.12.2009 по 01.12.2010, страховая сумма определена в 1000000 рублей (л.д.17).
11.01.2010 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.7,10). По направлению ответчика 21.01.2010 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.11-12), 26.01.2010 – дополнительный акт осмотра выявленных скрытых дефектов транспортного средства. Согласно страховому акту № ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым событием (л.д.13), ущерб был частично возмещен в размере 120000 рублей. Указанная сумма истцом получена.
15.04.2010 третье лицо Файзрахманова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате согласно имеющемуся полису ДСАГО (л.д.14). Согласно страховому акту № ООО «Росгосстрах» определил размер ущерба, подлежащий выплате Павловой А.Н. – в сумме 53249,53 руб. Как следует из пояснений представителя истца, Павлова А.Н. считает сумму страхового возмещения не соответствующей повреждениям автомобиля, указывает при этом на тот факт, что страховая компания не оспаривала акты осмотров транспортного средства, проведенных Э.1 (л.д.24-27). На основании данных актов, Э.2 выполнен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.18-30).
Доводы представителя истца об обоснованности исковых требований судом проверены. Они подтверждаются письменными доказательствами по делу, пояснениями представителя истца. Так, в материалах дела имеется счет на оплату <данные изъяты> - официального представителя <данные изъяты> в г. Казани, на основании которого оценщиком Э.2 было дано заключение о стоимости ремонтных воздействий (л.д.28), осмотр транспортного средства был проведен Э.1 по направлению страховой компании, ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая не оспаривало.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о не признании исковых требований истца, назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в письменном ходатайстве, поступившем в суд 17.08.2010, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, пояснениями представителя истицы.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истицы, не подлежит удовлетворению, поскольку истица неоднократно обращалась в страховую компанию с требованиями возмещения ущерба, однако страховщик не исполнял свои обязанности. Истица вынуждена была инициировать проведение независимой экспертизы, на основании актов осмотра Э.1. Кроме того в судебном заседании было установлено, что расчет стоимости ремонта, произведенный страховой компанией не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, цены на запасные части, указанные в заключении Э.1, занижены и не отвечают рыночным.
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения №, выполненного независимым оценщиком Э.2 по состоянию на 10.03.2010 на основании актов осмотра Э.1 от 21.01.2010 и 26.01.2010. Согласно отчету, рыночная стоимость ремонта автомобиля ТС2 (с учетом износа) составляет 275863,15 рублей (л.д.18-30). Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства, перечень ремонтных воздействий соответствует рекомендациям завода-изготовителя, цены взяты от <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, автомобиль является гарантийным, в целях сохранения условий о гарантии завода-изготовителя и продавца, официального представителя корпорации <данные изъяты>, все заменяемые детали подлежат приобретению также у официального дилера.
Требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 102613 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей и 53249,53 (275863,15 – 120000 - 53249,53 =102613).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию оплата расходов по оценке 3 000 руб., оплата расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.31-33).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 3413 рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Павловой А.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павловой А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 102 613 рублей, оплату расходов по оценке 3 000 руб., оплату расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3 413 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.