Дело № 2-6509/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутяк А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Казанский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шутяк А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Казанский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС1. ... произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. 30.11.2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По направлению ответчика в <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца. 14.12.2009 ей представили заключение о стоимости ремонта транспортного средства на сумму 200686,23 руб. В марте 2010 ответчик направил на дополнительную оценку автомобиля. На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства размер ущерба составил 391557,10 руб. Однако 15.01.2010 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Казанский филиал сумму страхового возмещения в размере 391557,10 руб., 650 руб. за проведение оценочных услуг, а также в возврат оплаченной государственной пошлины 7122,07 руб.
Представитель истицы Гатауллина Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ТС1, принадлежащего истцу на праве собственности, в остальной части требования не изменились.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется уведомление.
Третье лицо Шутяк И.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о чем в деле имеется уведомление.
Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), филиал Набережночелнинское отделение № 8219/0064 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... между Шутяк А.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» с определением страховой суммы в размере 523800 рублей, со сроком действия договора с 18.06.2009 по 17.06.2010, с выдачей полиса страхования средств автотранспорта серия № (л.д.10). Страховая премия в размере 31428 рублей истцом уплачена полностью. Данный автомобиль принадлежит Шутяк А.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).
... застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.23). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шутяк И.Г., которая управляла автомобилем в присутствии истца на основании доверенности (л.д.12).
В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта серия № выгодоприобретателем является третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), филиал Набережночелнинское отделение № 8219/0064 (л.д.10).
Из представленных суду материалов следует, что третье лицо АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), филиал Набережночелнинское отделение № 8219/0064 не возражают против удовлетворения исковых требований Шутяк А.А., согласны со взысканием страхового возмещения в ее пользу (л.д.21).
30.11.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения № 2491/09 (л.д.6). По направлению ответчика был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № от 02.12.2009 (л.д.15-16). Согласно заключению от 14.12.2009 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 200686,23 руб. Кроме того, по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № от 28.12.2009 (л.д.20). 15.01.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.22). 11.03.2010 ответчик вновь направляет истца на проведение дополнительной оценки автотранспорта (л.д.25). Согласно заключению от 22.03.2010 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 391557,10 руб. (л.д.26-28). Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения у ответчика имелись, однако, как следует из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Доводы ответчика об отказе в выплате по страховому случаю в связи с тем, что водитель Шутяк И.Г. оставила место ДТП, судом проверены. Они опровергаются пояснениями представителя истца, материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2009, составленной в тот же день, в то же время, где водителем автомобиля указана Шутяк И.Г. (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шутяк И.Г. (л.д.14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шутяк И.Г. (л.д.23). Не доверять данным документам ГИБДД УВД по г.Набережные Челны у суда нет оснований. Как следует из материалов дела, доказательств об оставлении водителем Шутяк И.Г. места дорожно-транспортного происшествия, страховая компания суду не представила.
Данные доводы страховой компании не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Данный отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе и не может быть признан обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Поскольку ответчиком свои возражения, выплатное дело не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено. Также суд принимает во внимание, что отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.
В то же время материалами дела доказаны факт причинения истцу дорожно-транспортным происшествием вреда, страховой компанией он не оспаривался, размер причиненного аварией ущерба и причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Казанский филиал в пользу Шутяк А.А. сумму страхового возмещения в размере 391557,10 рублей.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение оценки – 650 рублей (л.д.16,24), государственная пошлина в пользу истца в размере 7122,07 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шутяк А.А. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», Казанский филиал в пользу Шутяк А.А. страховое возмещение в размере 391557,10 рублей, 650 рублей расходы на проведение оценки, 7122,07 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.