Дело № 2-6545/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Е.Д. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Симонова Е.Д. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – ОСАО «Россия») о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование своих требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ТС1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В установленные договором сроки Симонова Е.Д. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Не получив ответа, истица обратилась к независимому оценщику. О месте и времени проведения осмотра ответчик был надлежаще извещен, на осмотр представителя не направил. Согласно отчету стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 107693,16 руб. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107693,16 руб., стоимость услуг автоэксперта - оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 720 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3354 руб.
Истица Симонова Е.Д. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы Захматов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Музафарова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно калькуляции и представленного ими акта осмотра, выполненного Э.1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 86 520 руб. Требования истицы считает завышенными.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд установил, что ... между Симоновой Е.Д. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ТС1 по страховому риску «Автокаско» с определением страховой суммы в размере 535.000 рублей, со сроком действия договора с 26.05.2008 по 25.05.2010, с выдачей полиса № (л.д.8). Размер страховой премии составил 42105 руб.
... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хундай ТС1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан С.И. (л.д.10), управлявший автомобилем на основании доверенности.
Автомобиль ТС1 принадлежит Симоновой Е.Д. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску «Автокаско» со всеми необходимыми документами. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму страхового возмещения не выплатил, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику Э.2. 02.03.2010 Симонова Е.Д. о месте и времени проведения осмотра надлежаще известила ответчика, однако страховая компания на осмотр представителя не направила. Данный факт подтверждается заявлением-уведомлением, принятым страховой компанией 02.03.2010г. вх.№298 (л.д.11). Согласно отчету, выполненного Э.2, стоимость устранения дефектов автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 107693,16 руб. (л.д.17-39).
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено. Материалами дела доказаны факт причинения истцу дорожно-транспортным происшествием вреда, страховой компанией он не оспаривался.
Доводы представителя истца относительно обоснованности исковых требований с учетом экспертных заключений Э.2 судом проверены. Они подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца. Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в представленном представителем ответчика расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного Э.1, занижены нормо-часы выполнения ремонтных работ, сумма в размере 86520 руб. является недостаточной для ремонта автомашины истицы. Так в заключении Э.1 указано, что цены на заменяемые детали предоставлены сайтом Exist.ru, <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика, заявленные на судебном заседании о том, что предъявляемые истцом требования завышены, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли. Так, например, в акте осмотра Э.1 указано на ремонт жгута задних проводов при их разрыве. Представитель истицы пояснил, что в соответствии с требованиями безопасности данный элемент автомобиля при его разрыве должен быть заменен.
Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении № от ..., составленным экспертом Э.2, соответствует реальной стоимости восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов указана в соответствии с ценами официального дилера <данные изъяты>. Иное суду не доказано.
Суд считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным экспертом Э.2 При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 107693 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. (л.д.15-16), расходы по оплате нотариальных услуг 720 руб. (л.д.14).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Симоновой Е.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.12), распиской (л.д.13).
Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 354 руб.(л.д.2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симоновой Е.Д. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Симоновой Е.Д. сумму страхового возмещения в размере 107 693 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 720 руб., 3354 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.