Дело № 2-6593/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Постников Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ... между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1. ... в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованной автомашине были причинены механические повреждения. Он 08.04.2010 обратился к ответчику для получения страховой суммы с приложением необходимых документов. 12.04.2010 по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства Э.1. Страховая компания от 08 июня 2010 года ответила отказом. В связи с этим, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 585618,94 руб. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 585618,94 руб., оплату расходов по оценке 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 9106,19 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 405 538 рублей, в остальной части требования не изменились.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо – Булатов Э.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... между Постниковым Л.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)», с определением страховой суммы 839000 рублей, со сроком действия договора с 14.08.2009 по 13.08.2010, с выдачей полиса серии № (л.д.6).
Застрахованный автомобиль принадлежит Постникову Л.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).
... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - истец, управляя застрахованным автомобилем при движении по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге – <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8).
Истец 08.04.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.9-10).
По направлению страховой компании 12.04.2010 года Э.1 провело осмотр застрахованного транспортного средства (л.д.40-43).
Ответчик письмом от 08.06.2010 года № отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения на т/с ТС1 № имеют разные виды и разные направления деформаций, это указывает на то, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д.21-22).
Указанные доводы ответчика судом проверены, они своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.60), рапортом (л.д.57), объяснениями водителей (л.д.58,59). Согласно постановлению 16 00 03026025, Постников Л.В., управляя транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине, которая двигалась по главной дороге. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан сам Постников Л.В. (л.д.61). Как пояснил представитель истца, для проведения какого-либо трассологического исследования истец свой автомобиль не предоставлял, о проведении данного исследования не знал.
Кроме того, ответчиком заключение проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования, послужившее основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в суд представлено не было.
При таких данных, суд считает, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения неправомерно.
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из расчета № от 18.04.2010, выполненного Э.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 405538 рублей (л.д.78-79).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа соразмерности и разумности (л.д.28-29,46).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат оплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7 255,38 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Постникова Л.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Постникова Л.В. сумму страхового возмещения в размере 405 538 рублей, оплату расходов по оценке 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 7255,38 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
...
Судья: Шакирьянова Д.Р.