Дело №2-9523/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Ивановскому ФИО5, Закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к ответчикам - Ивановскому ФИО6, Закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» (далее ЗАО «Гута-страхование») о взыскании ущерба в порядке суброгации, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ивановского ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пронина ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пронина ФИО9 - <данные изъяты>, застрахованному у истца, были причинены механические и технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... Отделения ГИБДД Ново-Савиновского РУВД г.Казани. Протоколом <адрес> от ... об административном правонарушении было установлено, что Ивановский ФИО11 в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения в РФ, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец перечислил Пронину ФИО12 <данные изъяты> на основании страхового акта. Решением Вахитовского районного суда от ... по делу № с ООО СК «Цюрих» было взыскано <данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты>. судебные издержки, и <данные изъяты> – в возврат уплаченной государственной пошлины.
ЗАО «Гута – страхование» истцу в порядке суброгации выплат не производило.
На основании изложенного, ООО СК «Цюрих» просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 393896,29 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7138,97 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ивановский ФИО13 исковые требования не признал, заявил, что они должны быть предъявлены к ЗАО «Гута-страхование», так между ним и ЗАО «Гута-страхование» заключен договор комплексного автострахования с гражданской ответственностью на сумму <данные изъяты> имеет полис ДСАГО.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» исковые требования не признал, заявил о необоснованности взыскания судебных издержек и процентов.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ивановского ФИО14 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Пронина ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Цюрих», были причинены механические и технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ивановский ФИО16 что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 9 оборот, 10).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочное решение Вахитовского районного суда от ... вступило в законную силу.
Между Прониным ФИО17 и ООО СК «Цюрих» ... заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ФИО18 <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> сроком с ... по ..., что подтверждается полисом (л.д. 7). Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил Пронину ФИО19. в счет страхового возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию по его заявлению <данные изъяты> (л.д.20) и по решению суда <данные изъяты>., а также по решению суда в пользу Пронина ФИО20. <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. судебных издержек (л.д. 21-22).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность водителя Ивановского ФИО21 застрахована в ЗАО «Гута-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серия ВВВ № сроком действия с ... по ... (л.д.12); кроме того, по договору дополнительного (добровольного) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис № – <данные изъяты> сроком действия с ... по ..., страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты> (л.д.7).
В связи с этим истец обратился к ЗАО «Гута-страхование», Ивановскому ФИО22. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчики выплат в порядке суброгации не производили. Доказательства обратного в ходе настоящего судебного разбирательства суду не представлены, определенный размер ущерба никем не оспорен.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.
Поскольку ответственность причинителя вреда - Ивановского ФИО23 застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО СК «Цюрих» получило право требования возмещения вреда от страховщика причинителя вреда - ЗАО «Гута-страхование», в порядке суброгации. В связи с этим суд считает, что в исковых требованиях к Ивановскому ФИО24. необходимо отказать.
При таких обстоятельствах настоящий иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению – с ЗАО «Гута-страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 377376 рублей. Данная сумма складывается из 235 510,66 руб., что ООО СК «Цюрих» выплатило Пронину ФИО25 согласно сметы (расчета) стоимости ремонта) и суммы 141 865,34 руб., что ООО СК «Цюрих» выплатило Пронину ФИО26 по решению Вахитовского районного суда г.Казани от ... (л.д.18-23).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлен суду иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, для определения суммы, подлежащей взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Пронина ФИО27 в рамках судебного разбирательства по делу №, определением Вахитовского районного суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой и было положено в основу вышеуказанного решения.
Суд считает, что исковые требования ООО СК «Цюрих» в части взыскания судебных издержек в размере 13 457,07 руб., а также уплаченной в возврат государственной пошлины в размере 3 063,22 руб. взысканию не подлежат. В силу системного толкования ст. 965 ГК РФ, данные судебные издержки по гражданскому делу по иску Пронина ФИО28. к ООО СК «Цюрих» связаны с ненадлежащем исполнением ООО СК «Цюрих» своих обязательств перед Прониным ФИО29. и не могут быть отнесены на ЗАО «Гута – Страхование» в порядке суброгации.
В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца подлежит взысканию 6973,76 руб. в возврат государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере 377 376 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 6973,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.