Дело № 2-9648/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО7 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
Попова ФИО8 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ... автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Попов ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова ФИО10 Транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования средств автотранспорта №-<данные изъяты> от ... в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Истица ... обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, сославшись на нарушение истцом правил страхования – а именно указано, что к управлению автомобилем допускаются лица старше 21 года, а управлявшему автомобилем Попову ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия было 20 лет. Истица не согласилась с отказом и обратилась к независимому оценщику ООО «Союз-Оценка»для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ... сумма затрат на ремонт транспортного средства составила <данные изъяты> На основании изложенного, она просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89970 рублей, в возмещение ущерба по дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства 19265 руб., расходы по оплате услуг оценки – 2 500 рублей, судебные издержки – 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3435 рублей.
В судебном заседании представитель истца Вильданов ФИО12 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Юнусова ФИО13 исковые требования не признала.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено, отзыв на исковое заявление в суд не поступил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... между Поповой ФИО14 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования, с выдачей полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта №-Ф от ... (л.д.8). Страховая сумма составляет <данные изъяты>, застрахованы риски «Угон» и «Ущерб», лимит ответственности страховщика является неагрегатным, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится с учетом износа и безусловной франшизы в размере <данные изъяты> на каждый страховой случай, в соответствии с Основными условиями страхования автотранспорта (л.д.53). В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны лица старше 21 года, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством в установленном действующим законодательством порядке.
Выгодоприобретателем, согласно полису страхования, при его заключении было указано третье лицо – ООО «Русфинансбанк». Однако, как следует из пояснения представителя истца, кредит истицы перед третьим лицом погашен, Банк дал свое согласие на реализацию заложенного автомобиля. <данные изъяты> (л.д.51-52). Обязательства по уплате страховой премии (взноса) истцом надлежащим образом исполнены, страховая премия в размере 42754 руб. уплачена.
... около <адрес> Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Попова ФИО15 - наезд на препятствие. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан Попов ФИО16. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.11)
В результате автомашине истца – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежало Поповой ФИО18 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).
... Попова ФИО19 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано 09.11.2009, со ссылкой на нарушение истцом Правил страхования средств наземного транспорта, (далее по тексту – Правил), а именно того условия, что к управлению застрахованным автомобилем допускаются лица старше 21 года, а водителю Попову ФИО20 на момент дорожно-транспортного происшествия было 20 лет (л.д.12).
Данные доводы ответчика судом проверены, они не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие причинения вреда при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в полис при заключении договора страхования.
Наличие в договоре страхования или в правилах, являющихся неотъемлемой частью этого договора, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом.
Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
В силу ст.25 ч.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (с изм. от 23.07.2010 N 169-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется: автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Включение в условия страхования указания на ограничение возраста лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно - старше 21 года, является ущемлением и ограничением законных прав и интересов граждан.
Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по риску ущерб, как допуск к управлению транспортным средством лица, не достигшего 21 года.
В данном случае отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному основанию является незаконным.
Кроме того, Попова ФИО21 является собственником – титульным владельцем автомобиля <данные изъяты>, а также страхователем по договору страхования с ответчиком. Во избежание негативных последствий, связанных с возможным уничтожением или повреждением имущества, собственник (титульный владелец) и заключает договор страхования.
В соответствии с Правилами страхования, страхователем является сторона в договоре страхования, страхующая свой имущественный интерес.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Страховым случаем, в силу п. 3.1 Правил является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым событием в силу объективных причин – риск «Ущерб» предусмотрен договором страхования, ущерб (вред) застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинен, его размер определен в соответствии с экспертным заключением.
В соответствии с п.4 Основных условий страхования автотранспорта, являющихся частью Правил, в договоре страхования установлена безусловная франшиза в размере 12000 рублей на каждый страховой случай, включая угон. Ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа за минусом франшизы. Если франшиза в договоре установлена, то возможны два варианта условий страхования: - с учетом ограничения по возрасту – то есть ответственность страховщика определяется размером ущерба с учетом износа без учета величины франшизы при условии управления транспортным средством лица, возраст которого старше 21 года; - без ограничений по возрасту, т.е. ответственность страховщика определяется размером ущерба с учетом износа без учета величины франшизы при условии управления транспортным средством лица, возраст которого старше 18 лет.
При определении размера страхового возмещения суд берет за основу отчет № от ... общества с ограниченной ответственностью «Союз – Оценка». Данный отчет составлен на основании акта осмотра от ... (л.д.25), страховая компания надлежаще извещалась о времени и мести проведения осмотра, однако на осмотр представителя не направила. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ, нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортных средств, стоимости нормо-часов работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств данного типа в данном регионе, средней стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ по г.Альметьевск на момент оценки, перечень работ по ремонту автотранспортного средства соответствует рекомендациям завода изготовителя. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять указанному заключению независимого оценщика ООО «Союз – Оценка». Кроме того, суд также учитывает тот факт, что в судебном заседании представителем ответчика данная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. Согласно экспертного отчета сумма ущерба по затратам на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.16-32).
Истцом доказан факт наступления страхового события, подтвержден размер причиненного ущерба, таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 ГК РФ не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из условий, оговоренных сторонами в полисе, страховая сумма исчисляется с учетом износа и при каждом страховом случае подлежит уменьшению на величину франшизы – 12000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию со страховой компании 77970 руб. (89970 – 12000)
Доводы представителя истца о подлежащем взыскании со страховой компании размера утраты товарной стоимости судом также исследованы. Они своего подтверждения не нашли. Так, Правилами в п. 3.4, 3.4.9 предусмотрено, что страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате простоя транспортного средства, потери дохода в результате страхового события, морального вреда, потери товарной стоимости транспортного средства. Данные условия сторонами согласованы при заключении договора страхования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2 539 рублей 10 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д.3).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поповой ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Поповой ФИО23 страховое возмещение в размере 77 970 руб., расходы по оплате услуг оценки – 2500 руб., судебные издержки и расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины – 2539,10 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.