Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
Председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Казанский завод «Электроприбор» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Зарипова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КЗ «Электропибор» о взыскании денежных средств за выполненные работы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что она, Зарипова Г.Н. работала в должности «юрисконсульт» в обществе с 04 июня 2009 года по 7 июня 2010 года, уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, а именно не оплатил дополнительные работы, которые не входили в круг обязанностей работника и выполнялись в период с 15 июня 2009 года и до 15 мая 2010 года на основании доверенности, выданной руководителем предприятия.
По изложенным основаниям Зарипова Г.Н. просит взыскать в свою пользу с общества 116500 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнила, что с должностной инструкцией она ознакомлена не была, расчеты производила исходя из данных о стоимости юридических услуг, определенных за конкретные действия. В частности, она от имени завода, действуя на основании доверенности в интересах ответчика, участвовала в судебных разбирательствах, занималась регистрацией прав в отношении объектов недвижимости, была уполномочена представлять интересы организации в органах службы государственной статистики по РТ. Кроме того, уточнила расчет и размер цены иска, просила взыскать за выполненные работы 93500 рублей.
Ответная сторона иск не признала, указав, что сведения, представленные суду истцом не соответствуют действительности. Так, Зариповой Г.Н. был установлен оклад в размере 8000 рублей, кроме того ей выплачивалась премия и персональная надбавка. Все выплаты были произведены в полном объеме. Перечисленные истцом работы в качестве дополнительных, предусмотрены должностной инструкцией, выданные доверенности также не означают, что Зарипва Г.Н. выполняла не предусмотренные договором трудовые обязанности.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
Согласно статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 60.2 ТК РФ определяет, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Из статьи 151 Кодекса следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Статьей 237 Трудового кодекса РФ, предусмотрена денежная компенсация работнику причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя морального вреда, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Зарипова Г.Н. 04 июня 2009 года заключила трудовой договор с ОАО КЗ «Электроприпобр» на определенный срок на время отсутствия основного работника, в соответствии с которым была принята на работу в юридическое бюро на должность юрисконсульта (л.д. 10-11). Согласно штатного расписания для юрисконсульта общества был утвержден оклад в размере 8000 рублей. Кроме того, как следует из выписок из лицевого счета работника, истцу выплачивались доплаты за временное замещение должности, премии, разовые выплаты, доплата за работу в выходные дни, персональная надбавка.
В материалах дела имеются доказательства того, что Зарипова Г.Н. участвовала в судебных разбирательствах в первой и второй инстанции, действовала от имени завода при удостоверении подлинности документов, подаче и получении документов у нотариусов, занималась регистрацией сделок с недвижимостью (л.д.13-60). Ответная сторона изложенные обстоятельства, объем и перечень работ не оспаривала.
При разрешении спора суд исходит из того, что вышеперечисленные действия истца следует отнести к юридической деятельности, которая не может быть исключена из обязанностей юрисконсульта организации. Так, Общероссийский классификатор занятий ОК 010 -093, Квалификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и других служащих не исключают такой деятельности, обозначенный в них перечень функций юрисконсульта ограниченным не является. Как следует из вводной части Справочника, он является нормативным документом и носит рекомендательный характер. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Порядка применения Единого квалификационного справочника, раздел «Должностные обязанности» квалификационных характеристик содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему должность… Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственных по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальной квалификации, изменения должностного наименования. Подгруппы общероссийского классификатора занятий сформированы на основе критерия профессиональной специализации, кроме этого критерия, применяют и другие в зависимости от специфики конкретной группы занятий.
Истец заявила требование об оплате предоставленных ею юридических услуг, исходя из того, что они были выполнены вне рамок ее трудовых обязанностей и с применением по аналогии расценок, установленных сотрудниками ООО «Юристы Поволжья», то есть в качестве представителя услуг, действующего вне рамок трудовых обязанностей, на основании свободного соглашения. Взаимоотношения сторон по поводу оплаты работ, которые, по мнению исковой стороны, она исполняла за рамками своих должностных обязанностей, самостоятельным документом не оформлены.
Суду не представлено доказательств того, что Зарипова Г.Н. была ознакомлена надлежащим образом с должностной инструкцией, где оговорены такие обязанности юрисконсульта, как представительство интересов предприятия в суде и иных органах, участие в подготовке необходимых документов для предоставления в регистрирующие органы, ведение справочно-информационной работы,. Указанное является нарушением трудового законодательства, но не влечет за собой удовлетворение заявленного требования.
Достоверных и допустимых доказательств, из которых бы следовало, что у работодателя возникла обязанность перед работником оплатить дополнительно выполненные истцом работы судом не установлено, в иске следует отказать.
По изложенным причинам оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Зариповой <данные изъяты> в иске к открытому акционерному обществу Казанский завод «Электроприбор» о взыскании денежных средств за работу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина