Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Демин А.П. обратился в суд с иском к ООО «ПСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Демину А.П. на праве собственности, при этом были застрахованы риски – ущерб, угон. Общая страховая сумма была определена в размере 240 000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре указан АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
08 ноября 2009 года на территории Советского района г.Казани неустановленным транспортным средством автомобилю истца причинены технические повреждения. Демин А.П. по данному факту обратился в ОГИБДД. 26 января 2010 года истец подал заявление страховщику о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Кроме того, Демин А.П. самостоятельно обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которой ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 132776 рублей 05 копеек, стоимость оценки - 4060 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО “Первая страховая компания” страховое возмещение в сумме 132776 рублей 05 копеек с перечислением денежных средств на счет Демина А.П. в АК Сберегательном банке РФ (ОАО), расходы по оплате услуг оценщика 4060 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поскольку истцом не было заявлено в компетентные органы о розыске водителя причинившего ущерб и о возбуждении уголовного дела в отношении данного человека, были нарушены законные права страховщика на право обращения к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Кроме того, Деминым А.П. были пропущены сроки обращения в страховую компанию. Происшествие произошло 8 ноября 2009 года, истец обратился к страховщику 26 января 2010 года, спустя два месяца после наступления страхового случая.
Третье лицо представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Демину А.П. на праве собственности (л.д.24, 25), при этом были застрахованы риски – ущерб, угон. Общая страховая сумма была определена в размере 240 000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре указан АК Сберегательный банк РФ (ОАО (л.д.9).
08 ноября 2009 года Демин А.П. управляя застрахованным автомобилем двигался <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, неизвестная машина с неустановленными государственными номерами, совершая разворот совершила столкновение с автомобилем истца и с места происшествия скрылась. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 ноября 2010 года (л.д.26), рапортом от 08.11.2009 года (л.д.27).
26 января 2010 года истец подал заявление страховщику о страховом событии с приложением всех необходимых документов (л.д.28, 30). Кроме того, Демин А.П. самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО “Бюро страховых услуг” для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которой, ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 132776 рублей 05 копеек (л.д.68). За услуги оценщика истцом было оплачено 4060 рублей (л.д.60).
Ответная сторона в возражениях указала на то, что страховщику извещение о страховом случае было предоставлено только через 2 месяца после заявленного события. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что истцом не было заявлено в компетентные органы о розыске водителя причинившего ущерб и о возбуждении уголовного дела в отношении данного человека, были нарушены законные права страховщика на право обращения к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (л.д.54-55). Однако факт страхового случая, причинение ущерба и стоимость восстановительных работ подтверждены надлежащими доказательствами, что само по себе означает возникновение правоотношения и обязательства страховщика перед страхователем. То, что истец нарушил срок сообщения о состоявшемся страховом случае, не может повлечь за собой освобождение страховой компании от обязательства по возмещению страховой суммы. Действующим законодательством в статьях 961, 963, 964 ГК РФ установлены случаи, в которых страховщик освобождается от обязанности выплаты страховой суммы. К таковым указанные ответчиком причины не отнесены. Нарушение условий договора страхования (Правил), при доказанности этого, влечет за собой не отказ в страховой выплате, а разрешение вопроса о последствиях такого нарушения. Доводы страховой компании не могут служить законным основанием для отказа в иске.
При разрешении спора суд признает безосновательность доводов страховой компании о том, что страхователь обратился в органы внутренних дел не с целью выявить причинителей вреда. С исковой стороны были предприняты все разумные и доступные меры, направленные на уменьшение убытков. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы означает возникновение обязанности уполномоченных лиц принять соответствующие меры к выявлению причинителей вреда. Кроме того, факт умышленных действий истца, направленных на то, чтобы не уменьшать возникшие убытки не доказан и не мотивирован. Оснований, предусмотренных законом для освобождения страховой компании от осуществления выплаты или доказательств того, что из-за бездействия страхователя страховая компания потерпела утраты или имела возможность уменьшить убытки, не установлено.
В материалах дела имеется уведомление Сберегательного банка РФ согласно которому, Демин А.П. задолженности по кредитному договору № не имеет, кредит закрыт 24 сентября 2010 года (л.д.98). В силу достигнутых соглашений все иные обязательства между сторонами по договору кредита также прекращены, в том числе право на получение кредитором страхового возмещения.
Затраты, понесенные страхователем в размере 700 рублей – за оформление нотариальной доверенности (л.д.8), связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены и подлежат взысканию.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Демина <данные изъяты> 132776 рублей 05 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, 4060 рублей – стоимость услуг оценщика, 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, судебные расходы по оплате представительских услуг 8 000 рублей, госпошлину в размере 3855 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.