Дело № 2 - 9627 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 д е к а б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Калимуллина ФИО7, действующего также в интересах несовершеннолетней Калимуллиной Элины Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Калимуллин Р.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетней Калимуллиной Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 9 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества от 09.02.2010 года, полис серия 3070 № №, предметом которого является страхование имущества на условиях Правил № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества, согласно заявлению-анкете и перечню, принадлежащего страхователю на праве собственности имущества, находящегося по адресу: г. Мензелинск, ул. Шамова, д. 85, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения), в том числе вследствие пожара на общую сумму 2912245 рублей. Земельный участок и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле в праве истцу и несовершеннолетней дочери Калимуллиной Э.Р. В силу п. 3.1. страхового полиса выгодоприобретателем является истец. В пункте 5 договора стороны определили срок действия договора – с 10.02.2010 г. по 09.02.2011 г. Вследствие пожара, произошедшего 20 апреля 2010 года, имуществу истца нанесен ущерб. Огнем были повреждены баня, предбанник, гараж, мансарда. 27 апреля 2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр поврежденного в результате пожара имущества страхователя, по результатам которого составлен акт. Указанный акт подписан уполномоченными представителями страхователя и страховщика без каких-либо замечаний. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем. 18 мая 2010 года ответчиком выплачено истцу 277341,71 руб. Истец считает размер возмещенного ущерба заниженным. Так как полностью сгорела мансарда, застрахованная на сумму 583048 руб., баня – 117514 руб., предбанник – 27610 руб., гараж – 56292 руб. Общая сумма ущерба составила 784464 рубля. Ответчик не доплатил 507123 рубля. В своем отказе ответчик ссылается на пункт 10.2 Правил добровольного страхования. 16 июня 2010 года истец направил ответчику заявление по вопросу добровольной выплаты страхового возмещения. 18 июня 2010 года было получено письмо № 1285 об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу и несовершеннолетней Калимуллиной Э.Р. страховое возмещение в размере 507123 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8271,23 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Камалетдинова Г.М. (копия доверенности на л.д. 45), которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Калимуллина Р.Ю. как выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение в размере 416012 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 01.12.2010 года (л.д. 80), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 9 февраля 2010 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Калимуллиным ФИО8 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего в материалах дела имеется полис серии № (копия на л.д. 8), согласно которому застраховано следующее имущество, расположенное по адресу: г. Мензелинск, ул. <адрес> а именно: строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (страховая сумма 2094649 рублей); дополнительные строения, в том числе баня (страховая сумма 700082 руб., в том числе страховая сумма по бане – 117514 руб.); домашнее имущество по «общему» договору (страховая сумма – 200000 руб.), в том числе: мебель (страховая сумма – 70000 руб.), аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника (страховая сумма – 70000 руб.), одежда, обувь, белье (страховая сумма – 60000 руб.).
Таким образом, общая страховая сумма по данному договору страхования составляет 2994731 рубль.
Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 10 февраля 2010 года по 09 февраля 2011 года; страховая стоимость зафиксирована с условием расчёта размера страховой выплаты «по первому риску»; выгодоприобретателем является страхователь (Калимуллин Р.Ю.).
Истцом была уплачена страховая премия в сумме 17295 рублей 94 копеек, что подтверждается квитанцией № 12315490 на получение страховой премии (взноса) от 09.02.2010 года (копия на л.д. 9).
Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Калимуллину ФИО9 (доля в праве ?) и Калимуллиной ФИО10 (доля в праве ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июня 2008 года (копии на л.д. 16, 17) и от 30 июня 2008 года (копии на л.д. 18, 19).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2010 года установлено, что 20 апреля 2010 года в 21 час. 25 мин. из-за неправильного устройства отопительной печи произошел пожар в бане Калимуллина Р.Ю. по адресу: г. Мензелинск, <адрес> В результате пожара огнем повреждены надворные постройки Калимуллина Р.Ю. Сообщение о пожаре на пульт связи ПЧ-122 поступил в 21 час. 25 мин. по телефону. По прибытию к месту пожара установлено, что горят надворные постройки с внутренней стороны Калимуллина Р.Ю. на площади 80 кв. м. В ходе осмотра места пожара установлено, что местом пожара являются надворные постройки, расположенные под одной крышей. Здание надворных построек, размеры в плане 5х16 метров. Кровля здания двухскатная, покрыта черепицей по деревянной обрешетке, стены кирпичные. Электричество подведено в баню. Отопление в бани печное. Осмотром места пожара и со слов очевидцев происшедшего установлено, что первоначальное горение происходило внутри бани, на месте расположения отопительной печи, где установлены наибольшие повреждения потолка. Со слов Калимуллина Р.Ю. и Калимуллиной Е.Н. установлено, что во время пожара они находились дома. Баню топил Калимуллин Р.Ю. Поджогами им никто не угрожал, ни с кем не ссорился. Претензий никому не предъявляет. Со слов Калимуллина Р.Ю. ущерб для него значительный. Дом и строения застрахованы. Он, Калимуллин Р.Ю., считает, что пожар возник из-за неправильного устройства отопительной печи. Следовательно, имеются все основания полагать, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (копия на л.д. 10-12).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 277341,71 руб. 16 июня 2010 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу невыплаты оставшейся части страхового возмещения, так как сумма ущерба в связи с пожаром составила 784464 рубля (копия на л.д. 14).
Письмом от 18.06.2010 года исх. № 1285 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в пересмотре суммы страхового возмещения по следующим основаниям: «Расчёт суммы ущерба (вреда) произведен в соответствии с п. 9.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 от 15.10.2007 г. А именно, на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества без № от 27.04.2010 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс», документов соответствующих органов, и условий заключенного договора страхования, а также документов соответствующих органов, исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованных при заключении договора страхования и зафиксированный в акте № б/н от 27.04.2010 г. В соответствии с представленными документами свидетельством о государственной регистрации права, собственниками застрахованных объектов является Калимуллин Р.Ю. (т.е. Вы) – ? доли и Калимуллина Э.Р. – ? доли (то есть Ваша дочь). Обращаем Ваше внимание, что Калимуллина Э.Р. не является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования серии 3070 № 4009946 от 10.02.2010 г., т.к. не вписана в данный полис. Таким образом, страховая выплата произведена Вам в соответствии с долей в праве собственности, а именно ? доля. При этом согласно п. 10.2., если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил какое-либо из требований подпунктов 8.3.4., 8.3.5. пункта 8.3. Правил страхования, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%, а при умышленном невыполнении указанных обстоятельств – отказать в страховой выплате полностью. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом п. 10.2. Правил составляет 277341 руб. 71 коп. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения» (копия на л.д. 15).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 от 19.11.2007 года ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 20-39).
В соответствии с п. 2.1.1. Правил страхования, объектами страхования являются: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Согласно п. 3.3. вышеуказанных Правил, по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их комбинаций: вариант 1 (полный пакет рисков): нечастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; б) взрыв; в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю); д) наезд транспортных средств; е) падение на объект страхования деревьев; ж) падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия: з) сильный ветер; и) тайфун; к) ураган; л) смерч; м) землетрясение; н) наводнение; о) паводок; п) град; р) необычные для данной местности атмосферные осадки; с) удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара; т) оползень; у) обвал; ф) сель; х) сход снежных лавин; ц) цунами; преступления против собственности: ч) кража; ш) грабёж; щ) разбой; э) умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.
Согласно п. 9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 9.3. Правил страхования под реальным ущербом в целях расчёта суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
Согласно сведениям о погибших, поврежденных или утраченных строениях (квартирах), остатках, о работах по спасению и приведению в порядок застрахованных объектов и их остатков (копия на л.д. 54-55), в результате пожара мансарда уничтожена полностью без остатка, баня уничтожена с остатками фундамента (100%), предбанник уничтожен с остатками фундамента (100%).
На основании данных сведений ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен расчёт суммы убытка (ущерба), согласно которому размер убытка (ущерба) составил 693354 рубля 29 копеек, в том числе: мансарда (583048 руб.), предбанник (24178,02 руб.), баня (86128,27 руб.), копия на л.д. 46-47.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу 18.05.2010 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 277341,71 руб. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также актом № 0002599870-001 (копия на л.д. 81).
Как усматривается из расчёта страховой выплаты (страхового возмещения), сумма страхового возмещения в размере 277341,71 руб. была рассчитана исходя из следующего расчёта: 693354,29 руб. (сумма ущерба) / 2 (истцу принадлежит ? доля в праве на вышеуказанное имущество) – 20% в соответствии с п. 10.2. Правил страхования (копия на л.д. 48-49).
Суд считает необоснованным расчёт суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
Так, согласно полиса страхования усматривается, что страховой компанией была рассчитана страховая премия по договору страхования исходя из всей страховой стоимости застрахованного имущества, которая уплачена истцом в полном объёме в размере 17295,94 руб. (копия квитанция на л.д. 9), а не с учётом ? доли истца в праве на данное имущество.
Таким образом, выплата ответчиком истцу страхового возмещения в соответствии с долей последнего в праве собственности суд признает необоснованной.
В соответствии с п. 10.2. Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель), члены семьи страхователя (выгодоприобретателя) не исполнили какое-либо из требований п. 8.3.4. и страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил какое-либо из требований п. 8.3.5. и п. 8.3. настоящих Правил, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%, а при умышленном невыполнении указанных доказательств – отказать в страховой выплате полностью.
Согласно п. 8.3. Правил страхования страхователь обязан: соблюдать правила пожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи страхователя (выгодоприобретателя) (п. 8.3.4.); устранять обстоятельства, значительно повышающие степень страхового риска, на необходимость устранения которых в письменной форме указывал страхователю (выгодоприобретателю) страховщик в течение согласованного со страховщиком срока (п. 8.3.5.).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих привлечение истца (Калимуллина Р.Ю.) к ответственности за нарушение требований Правил пожарной безопасности, а именно: в не выполнении мер предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении оборудованием; в установке печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности (постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на истца; доказательства установки печи истцом и т.п.).
Исходя из чего, суд полагает необоснованным снижение страховой компанией размера страховой выплаты на 20%.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 416012 рублей 58 копеек (разница между суммой ущерба (693354,29 руб. согласно расчёту ООО «Автоконсалтинг Плюс») и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (277341,71 руб.; акт на л.д. 81)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины 7360 рублей 13 копеек (квитанция на л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калимуллина ФИО11 страховое возмещение в размере 416012 рублей 58 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 7360 рублей 13 копеек, а всего 423372 рубля 71 копейку (четыреста двадцать три тысячи триста семьдесят два рубля семьдесят одну копейку).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)