Дело № 2 – 7366 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 н о я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мороховой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о возмещении ущерба, вызванного прорывом радиатора, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Морохова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройГрад» о возмещении ущерба, вызванного прорывом радиатора, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в декабре 2008 года ею была приобретена квартира по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. В указанной квартире прописан и проживает её родной сын – Морохов ФИО10. 15 октября 2009 года около 11 часов 00 минут в результате течи радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры по указанному адресу, произошло затопление квартиры, о чём составлен акт залива квартиры в присутствии директора ООО УК «Серебряный каскад», в котором указано, что «течь радиатора вызвана дефектом уплотнительного соединения. На момент осмотра горячая вода из системы отопления находилась на уровне 5-10 сантиметров от уровня пола по всей квартире. В результате выброса под давлением горячей воды из системы отопления в квартире намокли гипсокартонные конструкции потолка, обои, мебель, межкомнатные двери и бытовая техника. В квартире пар и неприятный запах, конденсат на стенах, потолке и мебели». В связи с этим происшествием истец обратилась в общественную организацию Республики Татарстан «Защита прав потребителей» Центр независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 231 прибора отопления в жилом помещении – «неисправность прибора является скрытой, то есть неисправность может быть обнаружены только во время эксплуатации системы отопления», «причиной неисправности является брак, допущенный при монтаже радиатора, заключающийся в некачественном производстве резьбового соединения и отсутствием контроля качества при производстве данной работы». Более того, Морохов А.В. обратился также в ООО «Инженерный центр» для подготовки отчёта по оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного затоплением квартиры <адрес>, общей площадью 7,50 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес> Согласно отчёту № 1758/09-и от 09.11.2009 года ООО «Инженерный центр» стоимость затрат на устранение повреждений составляет 160600 рублей. На основании вышеуказанных заключений Морохов А.В., проживающий по адресу: г. Казань, <адрес>, обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Стройград», которое являлось застройщиком указанного дома, соответственно, радиаторы в квартирах устанавливало ООО «Стройград». В заявлении Морохов А.В. просил ООО «Стройград» возместить затраты на: устранение общих повреждений – 160600 руб., техническую экспертизу + оценку ущерба – 20500 рублей, восстановление радиатора – 3800 рублей, диагностика техники – 600 рублей, ремонт домашнего кинотеатра – 12548 рублей, итого 198048 рублей. На заявление Морохова А.В. от ООО «Стройград» пришло письмо с отказом в возмещении ущерба. Истец считает такой отказ незаконным, так как в экспертном заключении написано, что дефект скрытый, а значит при приеме квартиры истцом не мог быть замечен и выявился только при эксплуатации систем отопления, что также указано в заключениях. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, вызванного прорывом радиатора, 198048 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Ахметзянова И.В. (копия доверенности на л.д. 5), которая требования истца поддержала в полном объёме.
Представители ответчика - ООО «СтройГрад» Муравьев И.А. (копия доверенности на л.д. 64), Амосов К.М. (копия доверенности на л.д. 65) иск не признали.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Серебряный каскад» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 27.10.2010 года (л.д. 133); в суд вернулся конверт с извещением с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 134).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Морохова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 19992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Указанные права истца и ответственность ответчика предусмотрены также ст. 475 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Мороховой ФИО11 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> города Казани на основании договора на участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. Адоратского/ул. Четаева от 17.10.2007 г. № 234, договора об уступке права требования по договору № 234 от 17.10.2007 г. на участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. <адрес> от 14.05.2008 г. № 234/Ц, договора об уступке права требования от 09.07.2008 г. № 234/Ц2, дополнительного соглашения от 27.08.2008 г. к договору № 234 на участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. Адоратского/ул. Четаева г. Казани от 17.10.2007 г. к договору цессии № 234/Ц от 14.05.2008 г., к договору цессии № 234/Ц2 от 09.07.2008 г., договора об уступке права требования от 18.12.2008 г. № 234/Ц3, акта приема-передачи законченной строительством квартиры в ж/д <адрес> от 12.02.2009 г. (копии на л.д. 137-151), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2009 года (копия на л.д. 6).
15 октября 2009 года около 11 часов 00 минут в результате течи радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры истца, произошло затопление всей квартиры, о чём был составлен акт залива квартиры в присутствии директора ООО УК «Серебряный каскад» (копия на л.д. 105).
Согласно данному акту, течь радиатора вызвана дефектом уплотнительного соединения. На момент осмотра горячая вода из системы отопления находилась на уровне 5-10 сантиметров от уровня пола по всей квартире. В результате выброса под давлением горячей воды из системы отопления в квартире намокли гипсокартонные конструкции потолка, обои, мебель, межкомнатные двери и бытовая техника. В квартире пар и неприятный запах, конденсат на стенах, потолке и мебели.
Согласно экспертному заключению общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» Центр независимой экспертизы от 19 октября 2009 года № 231 прибора отопления в жилом помещении, неисправность прибора отопления, повлекшая вытекание теплоносителя, является скрытой, то есть неисправность может быть обнаружена только во время эксплуатации системы отопления; причиной неисправности является брак, допущенный при монтаже радиатора, заключающийся в некачественном производстве резьбового соединения и отсутствием соответствующего контроля качества при производстве данной работы (л.д. 73-78).
Согласно отчёту № 1758/09-и от 09.11.2009 г. оценки рыночной стоимости ущерба, вызванного затоплением квартиры <адрес> общей площадью 73,50 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, составленному ООО «Инженерный центр», стоимость затрат на устранение повреждений, вызванных затоплением квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. Казань, ул. <адрес> с учётом округления составляет 160600 рублей (л.д. 79-122).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, сын истца Морохов А.В., проживающий в вышеуказанной квартире и обнаруживший её затопление, обратился к ответчику, являющемуся застройщиком вышеуказанного дома, с заявлением о возмещении затрат на общую сумму 198048 рублей, однако ответчик письмом отказал в возмещении ущерба.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из акта залива квартиры и экспертного заключения следует, что течь радиатора отопления в квартире истца произошла из-за брака, допущенного при монтаже радиатора, заключающегося в некачественном производстве резьбового соединения и отсутствием соответствующего контроля качества при производстве данной работы. Основания ставить под сомнение данное заключение специалиста у суда отсутствуют.
Кроме того, согласно письму председателя ТСЖ «Серебряный каскад» (л.д. 126), для замены радиаторов отопления необходимо предоставить заявление на отключение отопления и квитанцию об оплате за отключение стояков, до 15 октября 2009 года таких документов от жильцов квартиры <адрес> не поступало.
Тем самым доводы представителей ответчика о том, что жильцы квартиры <адрес> вышеуказанного дома могли самостоятельно произвести замену отопительного прибора, в результате чего и произошла течь радиатора, несостоятельны.
Доводы представителей ответчика со ссылкой на сообщение доцента кафедры «Производственная безопасность и право» Казанского государственного архитектурно-строительного университета, кандидата технический наук, старшего научного сотрудника Хузиахметова Р.А. (л.д. 162-163) о том, что экспертное заключение № 231, представленное истцом, выполнено на основании устаревших документов и имеет недостатки, суд также находит необоснованными, поскольку данное сообщение не устанавливает вину истца либо проживающих в квартире истца в произошедшем затоплении.
Доводы представителей ответчиков о возможной вине в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, обслуживающей организации также являются голословными, в обоснование данного довода суду не представлено надлежащих доказательств.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и документов, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о вине застройщика - ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, ответчиком подлежат возмещению истцу убытков, причинённые заливом квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена отчётом (л.д. 79-122) и составляет 160600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ иного расчёта, причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.
За проведение экспертного заключения о причине затопления квартиры истца и оценки рыночной стоимости ущерба, истцом было оплачено по квитанции (л.д. 156) 20500 рублей, согласно договору от 16.10.2009 года на проведение оценки (л.д. 154-155), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
За ремонт прибора отопления истцом было оплачено 3789 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 157), квитанцией (л.д. 160), актом на выполнение работ от 23.10.2009 года (л.д. 161).
Также истцом были понесены расходы по диагностики техники в размере 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, товарным чеком и листом ремонта на л.д. 152, 158.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с ремонтом домашнего кинотеатра в размере 12548 рублей, поскольку данные расходы истцом не понесены, имеется только акт технического состояния об ориентировочной стоимости ремонта домашнего кинотеатра (л.д. 153).
Требования истца о компенсации причинённого ей, как потребителю, морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», обоснованные. Однако, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит завышенными, в связи с чем, исходя из материалов дела, с учётом материального положения сторон, степени нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, подлежит взысканию с ООО «СтройГрад» в доход органов местного самоуправления штраф в размере 100244 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в государственный бюджет в размере 8909 рублей 79 копеек (по требованиям о компенсации морального вреда 4000 рублей; от суммы 185489 руб. 30 коп. – 4909 рубля 79 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Мороховой ФИО12 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 160600 рублей, за проведение экспертного заключения и оценки рыночной стоимости ущерба 20500 рублей, расходы, связанные с ремонтом прибора отопления 3789 рублей 30 копеек, за диагностику техники 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего 200489 (двести тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 30 (тридцать) копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с ремонтом домашнего кинотеатра, в сумме 12548 рублей о т к а з а т ь.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» государственную пошлину в доход государства в размере 8909 рублей 79 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход органов местного самоуправления штраф в размере 100244 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)