Дело №2-7471/2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Сорокиной Е.В. – представителя истца,
Антонова О.В. – представителя ответчика,
третьи лица в суд не прибыли, не известили суд о причинах неявки,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании 87.201 руб. – суммы страхового возмещения, 7.900 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2.816 руб. 03 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.В. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец заключил с ответчиком договор комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – договор ДС) со сроком действия в 1 год начиная с ..., согласно которому Страховая компания должна выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Франшиза не установлена, установлено возмещение без учета износа автомобиля истца. Выгодоприобретателем указан КБ Юниаструм банк. С автомобилем истца произошло четыре страховых случая: первый – <адрес>. В этих ДТП был поврежден автомобиль истца и автомобиль <данные изъяты> требует восстановительного ремонта, каковой по данным оценщика истца составляет 24.208 руб. – по первому ДТП, 22.973 руб. – по второму ДТП, 3.080 руб. – по третьему ДТП, 32.940 руб. – по четвертому ДТП. Истцом оценщику оплачено всего 4.000 руб. за услуги по оценке.
Ответчик не выплатил страховое возмещение.
Истец оплатил госпошлину своему представителю, которые он просит взыскать с ответчика наряду с судебными издержками на наём представителя.
Ответчик в судебном заседании, через своего представителя иск не признал, поскольку считал, что ремонтные работы, указанные оценщиком истца завышены. Расходы на представителя явно завышены.
Третье лицо – Юниаструмбанк через уполномоченное лицо, не сообщило мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истцу, согласно данным полиса о страховании (л.д.94), принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Истец заключил договор добровольного страхования со Страховой компанией сроком действия в один год начиная с 3 июня 2009 г., согласно которому была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> за повреждения этого автомобиля в результате ДТП, и повреждений автомобиля истца в результате ДТП и в результате противоправных действий третьих лиц, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.95-101). Договором ДС предусмотрена страховая выплата в пределах 345.300 руб. без учета износа (п.35 полиса) автомобиля истца и количества страховых выплат. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Юниаструм банк, который просил перечисления страхового возмещения производить истцу, согласно письму (л.д.70).
С автомобилем истца произошло четыре страховых случая:
первый – <адрес>,
второй – ... на <адрес>,
третий – ... на <адрес> и
четвёртый - ... на <адрес> позиция <адрес>.
В этих ДТП был поврежден автомобиль истца и автомобиль требует восстановительного ремонта, каковой по данным оценщика истца составляет 24.208 руб. – по первому ДТП, 22.973 руб. – по второму ДТП, 3.080 руб. – по третьему ДТП, 32.940 руб. – по четвертому ДТП. Истцом оценщику оплачено всего 4.000 руб. за услуги по оценке, согласно представленным суду истцом данным отчетов оценщика, имеющимся в деле.
Страховых выплат не было произведено, согласно данным, представленным сторонами.
О том, что произошли страховые случаи истец указал ответчику в заявлениях, где указал: когда и где они произошли, что было повреждено и автомобиль истца осматривался каждый раз оценщиком ответчика, о чем свидетельствуют данные актов осмотра автомобиля у ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем четырем страховым случаям составила всего 87.201 рубль 00 копеек, поскольку эта сумма истцу ответчиком не выплачена в качестве страхового возмещения, поэтому эти 87.201 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с договором страхования и ст. 964 ГК РФ, в соответствии с которой не представлено ответчиком доказательств наличия оснований, по которым предусмотрено освобождение Страховой компании от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.1 и п.2 ст. 961 ГК РФ – 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд полагает, что ответчик имел право проверить наличие страховых случаев и при недостоверности представленных данных о них отказать в выплат в соответствии со ст.961 ГК РФ. Истцом ответчику поданы достоверные сведения о страховых случаях, поэтому суд не усматривает неправомерности действий истца.
Суд полагает, что ответчик имел право проверить наличие страховых случаев и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> как до возбуждения дела в суде, так и в процессе подготовки дела к слушанию в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд отказывает. Суд расценивает эти действия страховой компании как злоупотребление своими правами, что не допускает ни ГПК РФ, ни ГК РФ.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:..
расходы на оплату услуг представителей;..
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он оплатил 7.900 руб. своему представителю, и представил доказательства этого – кассовый чек (л.д.87).
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. (с учетом мнения представителя ответчика о не разумных пределах расходов на наём представителя) и следует отказать во взыскании 2.900 руб. – суммы расходов истца на представителя, поскольку представитель не занимался сбором доказательств, а лишь представлял истца в суде, при чем требования истца были полностью обоснованы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен, с удовлетворенных требований госпошлина должна быть оплачена истцом и фактически оплачена в сумме 2.816 руб. 03 коп., поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина в сумме 2.816 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956, 961, 395 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В пользу Козлова ФИО7 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»
- 87.201 рубль 00 копеек – сумму страхового возмещения;
- 5.000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя
- 2.816 руб. 03 коп. – сумму в возврат государственной пошлины.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 16 октября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов