Дело № 2-5186/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шайдуллину ФИО16 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сабитов ФИО17 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шайдуллину <данные изъяты> об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование своих требований указал, что ... на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ТС, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновник ДТП определён не был. В связи с этим, истец просит определить степень вины каждого участника ДТП и взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шайдуллина ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать виновным в ДТП Шайдуллина ФИО19 взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., взыскать с Шайдуллина ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 40645,80 руб.
Ответчик Шайдуллин ФИО21 и его представитель исковые требования не признали.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо Автономное муниципальное учреждение АСУДД в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв. (л.д.119-121)
Выслушав стороны, показания свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на пересечении улиц <данные изъяты>, г.Казани, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сабитова ФИО27сына истца), и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шайдуллина ФИО28. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой и протоколом об административном нарушении (л.д. 21,22), постановлением по делу об административном нарушении (л.д.23). На основании решений Московского районного суда г. Казани по делу № и №, и постановления начальника Московского ОГИБДД УВД по г. Казани о ..., виновный в совершении данного ДТП, на настоящий момент, не определен (л.д.24,31-37).
Как следует из показаний ФИО48, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, выехав на разрешающий сигнал светофора, и проехав часть перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся на переднюю часть машины. Указал, что появления автомобиля с правой стороны перекрестка он не ожидал, скорость движения его автомобиля на перекресте составляла 20 – 30 км/ч.
Свидетель ФИО47 ФИО30 показала, что двигалась на автомобиле по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее медленно двигался автомобиль <данные изъяты> Перед перекрестком она догнала <данные изъяты>, поравнялась с ней на светофоре и повернула направо, на <адрес>. В этот момент на светофоре горели одновременно и основной зеленый сигнал и зеленая дополнительная секция – разрешающая поворот направо. После совершения поворота она услышала звук удара. Остановилась, вышла предложить помощь возможным пострадавшим, однако убедившись, что ее помощь не требуется, уехала.
Данные показания свидетеля ФИО49 ФИО31. и ФИО50. об одновременной работе основной секции и дополнительной, разрешающей поворот направо, судом проверены. Они подтверждаются видеоматериалом, представленным в судебное заседание истцом. Исходя из данной видеозаписи, на данном перекрестке светофорный объект действительно работал в указанном режиме, разрешая одновременное движение по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> в прямом направлении через перекресток, так и с поворотом направо на <адрес>. Как следует из показаний истца, и самой видеозаписи, она была произведена им на свой мобильный телефон ... на указанном перекрестке.
Ответчик Шайдуллин ФИО33. пояснил, что на автомобиле ФИО34 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку увидел смену сигнала светофора с красного на разрешающий зеленый и продолжил движение. Выехав на перекресток, почувствовал сильный удар, который пришелся в левую сторону его машины, в которую врезался автомобиль ФИО5 Нексия. В результате удара, его автомобиль выкинуло с проезжей части в сугроб. Указывает, что скорость его машины была 30-40 км/ч. Из его пояснений также следует, что был включен запрещающий красный сигнал светофора, при приближении к перекрестку произошло переключение сигналов светофора, зажегся желтый, а затем зеленый сигнал, и он, не останавливаясь, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора (протокол судебного заседания л.д.110-112). Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО51 ФИО35, пассажирки автомобиля <данные изъяты>, данными ею в рамках дела об административном правонарушении. Так она указывает, что впереди них на всем протяжении участка дороги иных автомобилей не было, они никого не обгоняли, она увидела зеленый сигнал светофора примерно за восемь метров до перекрестка (л.д. 159).
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они находились в автомобиле <данные изъяты> двигались вслед за автомобилем <данные изъяты> Шайдуллина ФИО36 по проспекту <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> г. Казани. Автомобиль Шайдуллина ФИО37 двигался впереди их автомобиля примерно за 100-150 метров, примерно в это время они обратили внимание на включившийся зеленый сигнал светофора. Автомобиль ФИО38 выехал на перекресток, где в этот момент произошло столкновение с ФИО5 ФИО39. Их автомобиль, как и следом двигающийся автомобиль <данные изъяты> проехал светофор на ту же фазу разрешающего сигнала светофора (протокол судебного заседания л.д. 123-126)
Как следует из пояснений представителя третьего лица АМУ АСУДД, участвовавшего в судебном заседании 19.11.2010 г., в прямом направлении по проспекту <данные изъяты> разрешающий сигнал светофора горит 44 секунды (л.д. 119-121).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО11, показал, что в тот день находился на дежурстве, в составе бригады выезжает на места происшествия, в которых имеются пострадавшие. На данное ДТП был направлен в связи с телесными повреждениями водителя ФИО5 А.А. и пассажирки <данные изъяты> ФИО4 С его слов следует, что первоначально водитель автомобиля <данные изъяты> давал показания о скорости движения 50-60 км/ч, впоследствии показания изменил, в связи с эти и был написан рапорт ( л.д. 160).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в совершения данного ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140 Шайдуллина И.И.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5.ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ФИО2, управляя автомобилем истца – ФИО5 Нексия, двигался по своей полосе в прямом направлении при включенном разрешающем сигнале светофора в соответствии с Правилами дорожного движения и считал, что иные участники дорожного движения, в т.ч. ФИО12, знают и будут соблюдать Правила дорожного движения РФ и, что иные участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО1, риск ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.15).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, затраты на ремонт автомобиля истца с учетом износа (52,36%) составляют 160645,80 руб. (л.д.63-89).
Суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб., в остальной части, а именно 40645,80 руб. с Шайдуллина ФИО40 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из пояснений истца и актов осмотра автомобиля <данные изъяты>, представитель страховой компании приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, однако не явился.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н6е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких данных, доводы представителя ответчика Шайдуллина ФИО41 о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и нормо-часа, а также о полной конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, не могут быть положены судом в основание решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений, так как допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Ходатайств о назначении экспертиз сторонами заявлено не было, представитель Шайдуллина ФИО42 не обосновал, в какой части имеющееся заключение не соответствует нормам закона, требованиям завода-изготовителя по стоимости заменяемых деталей и нормо-часа завода-изготовителя по восстановительным работам, тем самым не подтвердил необходимость проведения повторного расчета ущерба. Как пояснила представитель истца, автомобиль был продан в поврежденном состоянии.
Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Отчет стоимости ремонта составлен на основании средних цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы по г. Казани на момент оценки.
ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2 600 рублей, с Шайдуллина ФИО43 расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей (л.д. 5, 38-39,45).
Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере – с ООО «Росгосстрах» 1000 рублей, с Шайдуллина ФИО44 1419,37 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабитова ФИО45 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабитова ФИО46 в счет страхового возмещения 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Шайдуллина ФИО52 в пользу Сабитова ФИО53 сумму ущерба 40645,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей.
Взыскать с Шайдуллина ФИО54 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1419,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Шакирьянова Д.Р.