№2–7342/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой ФИО10 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Хурматуллину ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Юсупова ФИО12 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование», Хурматуллину ФИО13 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований указывает, что ... в <данные изъяты>. на <адрес> – <данные изъяты> г. Казани, водитель Хурматуллин ФИО14., управляя автомобилем ФИО15 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истицы. В результате данного столкновения автомобилей, транспортное средство Юсуповой ФИО16 отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Костин ФИО17. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения, а она телесные повреждения. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани, водитель Хурматуллин ФИО18 признан виновным в данном ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Хурматуллина ФИО19 застрахована по полису ВВВ № в ЗАО «ГУТА-Страхование», истица обратилась с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков. Однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, составила 215521 руб. 35 коп. В связи с этим, она первоначально просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с Хурматуллина ФИО20 сумму ущерба в размере 95521 руб. 35 коп., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., а также судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 5405,21 руб.
В связи с тем, что Хурматуллин ФИО21 работает водителем, а собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Строительно – ремонтная компания», последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании 03.11.2010г. представитель истицы, Хасаншин ФИО45 увеличил размер исковых требований (л.д.105), просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 120 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12772 руб.; ущерб причиненный здоровью истца в размере 12334 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному здоровью истца в размере 1312 руб. 74 коп.; взыскать с ответчика ООО «Строительно – ремонтная компания» сумму ущерба в размере 95521 руб. 35 коп.; в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей. Остальные расходы - за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 5405 руб. 21 коп. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» Гимадиев ФИО44 (копия доверенности на л.д. 53) исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Хурматуллин ФИО22 исковые требования не признал, пояснил суду, что работает в ООО «Строительно-ремонтная компания» в должности водителя руководителя, в тот день находился на дежурстве, ему был выписан путевой лист.
Представитель ответчика – ООО «Строительно-ремонтная компания» Гаврилова ФИО46 (доверенность на л.д. 144) просила в удовлетворении иска отказать.
08.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Костин <данные изъяты> Басиров ФИО47 как участники данного ДТП (л.д. 64-65).
Третьи лица Костин ФИО48 Басиров ФИО49 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о вручении извещения (л.д. 141-142), о причинах неявки суд не известили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК), РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ... в <данные изъяты> часов на <адрес> – <данные изъяты> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Хурматуллин <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истица, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 7-9), а также Костин <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истица также получила телесные повреждения.
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 23.04.2010г. водитель Хурматуллин ФИО23 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля, и на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год (л.д. 16).
Решением судьи Верховного Суда РТ от 27.05.2010г. данное постановление изменено в части назначения административного наказания. Хурматуллину ФИО24 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (дело об административном правонарушении Приволжского районного суда г. Казани № <данные изъяты>.) (л.д.149-151).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Хурматуллин ФИО25 является ООО «Строительно–ремонтная компания». Обязательная автогражданская ответственность лиц при управлении указанным автомобилем, согласно страховому полису ВВВ №, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 55-56).
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование», Юсупова ФИО26 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23 июня 2010 г. (л.д.48). Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № <данные изъяты> составленному ООО «Центр независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа 34,59%) составляет 215521, 35 руб. (л.д. 17-45).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Поскольку автогражданская ответственность владельца (ООО «Строительно-ремонтная компания») транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Хурматуллин ФИО27., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не произведена истцу выплата страхового возмещения, нарушены данным ответчиком сроки выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованы и подлежат удовлетворению.
Подлежащий уплате ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» размер неустойки, согласно расчёту истца за период с 24.07.2010 года (истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.06.2010г., опись документов, поданных в страховую компанию на л.д. 48) по 03.11.2010 года (согласно расчету истца на л.д. 105-106), суд находит обоснованным. С учетом таких обстоятельств, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит неустойка в размере 12772 руб.
Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 95 521 руб. 35 коп. (215521,35 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Строительно-ремонтная компания», как собственника автомобиля, которым на момент ДТП управлял Хурматуллин ФИО28 Сторонами размер ущерб не оспаривался, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не поступало.
За составление отчёта истцом были оплачены по кассовым чекам 5 000 рублей (л.д. 7), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца расходы за составление отчёта с ответчика ООО «Строительно-ремонтная компания».
Доводы ответчика ООО «Строительно-ремонтная компания», изложенные в отзыве, а также озвученные в судебном заседании его представителем, о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться сам Хурматуллин ФИО29 а не общество, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли. Опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями Хурматуллина ФИО51 а также материалами дела об административном правонарушении №, истребованными из Приволжского районного суда г. Казани.
Так, представитель ООО «Строительно-ремонтная компания» в судебном заседании указала на то, что Хурматуллин ФИО31 работает в должности водителя с 01.05.2009 г., на основании приказа №-к (л.д.89-101). Указывает, что 13 февраля 2010 года был нерабочим днем (субботой), а Хурматуллин ФИО32 в соответствии с трудовым договором и внутренним трудовым распорядком, к работе в нерабочие дни не допускался, в тот день дежурным не был, путевые листы ему не выписывались (л.д.80-88). При этом в материалах дела имеется также табель учета рабочего времени (л.д.102). Однако, из пояснений самого Хурматуллина ФИО33 следует, что в связи с нехваткой водителей и необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования предприятия, он дежурит практически каждую субботу и воскресенье (л.д.153-154). При этом у ООО «Строительно-ремонтная компания» имеется дочернее/зависимое предприятие ООО «Лифт-сервис-2» Вахитовского района г.Казани, в котором Хурматуллин ФИО34 также работает в должности водителя, однако путевые листы выдает ему ООО «Строительно-ремонтная компания». В материалах дела имеется копия путевого листа б/н от 13.02.2010 г. (л.д. 152), данный путевой лист выдан ООО «Строительно-ремонтная компания», имеется допуск к работе от медицинского работника, выезд разрешен механиком Фатыховым, который является сотрудником указанной организации. Данный факт подтверждается как пояснениями представителя ООО «Строительно-ремонтная компания», самого Хурматуллина ФИО35., так и копией табеля учетного времени, который подписан ФИО50 (л.д.102). Указанный путевой лист имеется и в материалах дела об административном правонарушении №, истребованного из Приволжского районного суда г. Казани. Оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется.
Также, как следует из отзыва ООО «Строительно-ремонтная компания», между Хурматуллиным ФИО36. и работодателем договор о полной материальной ответственности работника не заключался.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Кроме того определением КС РФ от 23.06.2005 N 261-О было указано что, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
При таких данных, учитывая также отсутствие доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> из обладания ООО «Строительно-ремонтная компания» в результате противоправных действий других лиц, надлежащим ответчиком по делу, наряду с ЗАО «ГУТА – Страхование», является ООО «Строительно-ремонтная компания».
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от 16 марта 2010 года в Юсуповой ФИО37 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани и ссадины левой нижней конечности, ушиба шейного отдела позвоночника. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение. (л.д. 121-123).
Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», то суд считает необходимым взыскать именно с данного ответчика в пользу истца 334 рубля в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинского исследования, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № на оказание платных медицинских услуг (л.д. 118-119). При принятии решения о частичном удовлетворении требований Юсуповой ФИО38 о взыскании страхового возмещения относительно возмещения вреда здоровью, суд учитывает тот факт, что страховая компания не отказала в выплате истице страхового возмещения в данной части. Так письмом № от ... страховщик истребовал у Юсуповой ФИО39 подлинники документов, обосновывающих её требования, указал, что выплата страхового возмещения приостановлена до получения необходимых документов. Данные документы истицей суду были представлены также в копиях.
Что касается требования истицы о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки в размере 1312, 74 руб. за несвоевременно выплаченное страховое возмещение по вреду здоровью, то суд также считает данное требование не подлежащим удовлетворению на том основании, что отказа страховщика в выплате самого возмещения не было. При этом суд учитывает, что в случае необоснованного отказа страховой компании, или задержки выплаты, истица не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд.
Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные и физические страдания, полученные истицей в результате причинения ей вреда здоровью источником повышенной опасности, характер полученных телесных повреждений (согласно справке №, выданной МУЗ «РКБ МЗ РТ» на л.д. 106, справке №, выданной городской поликлиникой № г. Казани на л.д. 111), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительно-ремонтная компания» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 3861,12 руб. и с ООО «Строительно-ремонтная компания» – 1544,09 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - 4 000 рублей; с ответчика ООО «Строительно-ремонтная компания» - 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ..., л.д.46).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Юсуповой ФИО42 удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Юсуповой ФИО41 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 12722 рубля, 334 рубля – в счет страхового возмещения ущерба здоровью, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3861,12 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» в пользу Юсуповой ФИО40 страховое возмещение в размере 95521,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1544,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой ФИО43 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.