Дело №г
Решение
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Три поросенка” о возмещении ущерба
Установил:
Тришин Р.В. обратился в суд с иском к ООО “Три поросенка” о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем по доверенности управлял Силкин А.Н., 7 мая 2010 года он передал автомашину представителю ответчика на сервисной автомойке по адресу <адрес>, для того, чтобы ее помыли и почистили. В согласованный срок, на следующий день утром, 8 мая 2010 года, владельцу имущество не вернули. Как оказалось впоследствии, работник организации самовольно выехал на указанном автомобиле в город, где совершил дорожно-транспортное происшествие. О случившемся Силкин А.Н. сообщил в правоохранительные органы, 16 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Тришин Р.В. произвел оценку своих убытков в связи с повреждением автомобиля в независимой экспертной организации ООО “Эксперт - Альянс”. Согласно заключению, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 504579 рублей. Представитель ответчика о времени и месте осмотра автомобиля извещен был, не явился. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 504579 рублей 42 копеек, стоимость оценки 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 289 рублей 196 копеек, представительские расходы 15000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен.
Третьи лица Сулятицкий М.В., Силкин А.Н. в суд не явились, извещены, причина не явки Сулятицкого М.В. суду не известна.
Силкин А.Н. ранее в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в иске подтвердил, считает иск подлежащим удовлетворению, просил о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статей 779 и 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 730 ГК РФ определяет – к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 14 Закона гласит, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что Тришину Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.41,42). Данным автомобилем по доверенности управлял Силкин А.Н.. 7 мая 2010 года, он вверенное ему имущество передал ответчику по месту нахождения автомойки по адресу <адрес> с условием проведения работ по химической чистке салона и мойке автомашины. В согласованный срок, на следующий день утром, 8 мая 2010 года, Силкину А.Н. автомобиль выдан не был. Как оказалось впоследствии, работник ООО “Три поросенка” – Сулятицкий М.В., после исполнения заказанных работ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с его слов, решил проверить исправность автомашины, сел за руль и поехал в направлении остановки Арбузова, где не справился с управлением и врезался в столб, что установлено постановлением № от 16 мая 2010 года, которым Тришину Р.В. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.6). Постановление вступило в законную силу в соответствии с действующим законодательством.
В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № года от 10 июня 2010 года (л.д.19,20). Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена специалистом в размере 504579 рублей 42 копеек (л.д.82). Представитель ответчика о времени и месте осмотра автомобиля был извещен, не явился (л.д.40).
Ответчику, непосредственному причинителю вреда, в исполнение требований, установленных статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика, третьего лица истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Суд считает, что факт причинения вреда лицом, принявшем имущество для выполнения заказа, подтвержден надлежащими доказательствами. Доверенное лицо собственника передало автомашину для оказания услуг лицу, исполняющему соответствующие работы в рамках своей профессиональной деятельности. При этом организация допустила, что вверенное ей имущество поступило во владение ее работника, находящегося на рабочем месте в нетрезвом состоянии (работник, находящийся при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, в силу действующего трудового законодательства, должен быть отстранен от работы, при этом такая обязанность возложена на работодателя). Непосредственный причинитель вреда Сулятицкий М.В. нарушил как свои должностные обязанности, так и нормы права, в результате чего был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу. Бремя доказывания по делам данной категории в рамках законодательства о защите прав потребителей, возлагается на ответную сторону.
Объем и размер убытков обществом не оспаривался, несмотря на то, что такие процессуальные возможности ответной стороне были предоставлены.
Исходя из изложенного, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Тришин Р.В. длительное время был лишен возможности пользоваться средством передвижения, владения и распоряжения дорогостоящим имуществом. Принимая во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в том числе длительное уклонение от возмещения ущерба, суд признает вышеуказанное грубым нарушением прав потребителя и считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 20 000 рублей.
Убытки, которые понес Тришин Р.В. связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены (стоимость услуг оценщика 4500 рублей – л.д.39, почтовые расходы на оформление телеграммы 289 рублей 19 копеек – л.д.40) подлежат взысканию в размере 4789 рублей 19 копеек.
Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату представителя,оно подлежит частичному удовлетворению с учетом объема выполненных работ, сложности дела в размере 12000 рублей в порядке, установленном статьей 100 ГПК РФ.
Статьей 103 ГПК РФ определено, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Три поросенка” в пользу Тришина <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 504579 рублей 42 копеек, расходы на оформление телеграммы 289 рублей 19 копеек, стоимость оценки 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Три поросенка” в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 10293 рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.