Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” о взыскании страхового возмещения
Установил:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО “Первая страховая компания” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 6 октября 2009 года между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в том числе к страховым случаям был отнесен ущерб. 28 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Страхователь в установленные законом сроки предоставил ответчику всю необходимую документацию и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, после осмотра автомашины страховая компания произвела оплату в размере 15 000 рублей. Однако Кузнецовым С.В. были понесены фактические расходы в сумме 89720 рублей. На основании вышеизложенного, Кузнецов С.В. просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74720 рублей, представительские расходы 7900 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение по фактическим затратам за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 57340 рублей, итого в размере 32380 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленных пояснений, ответчик иск не признает, поскольку проведенным трассологическим исследованием методом сравнения и анализа характера представленных повреждений, с сопоставлением представленного механизма ДТП, можно сделать вывод, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле и указанные в акте осмотра ТС могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия. В частности, повреждения заднего правого крыла и задней правой двери не характерны происшествию, обстоятельства которого указаны в прилагаемых документах, так как не выявлен объект, с которым в момент рассматриваемого ДТП могли бы контактировать данные детали. Кроме того, повреждения ветрового стекла не являются следствием происшествия, обстоятельства которого указаны в прилагаемых документах, так как данное повреждение характерно при возникновении определенной разницы температур, наружной и внутренней поверхности стекла. Таким образом, на основании вышеизложенного исследования, а также в связи с тем, что повреждение капота в справке о ДТП не зафиксировано, были осуществлены вычеты. Страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 57340 рублей.
Представитель третьего лица АКБ “БТА - Казань” не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск повреждения определенного имущества (статья 930);
В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2009 года между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9-12), в том числе к страховым случаям был отнесен ущерб (л.д.16). В качестве выгодоприобретателя был указан АКБ ‘БТА - Казань” (ОАО), предоставивший кредит на приобретение автомобиля.
28 января 2010 года в 18 часов 40 минут Кузнецов В.М., управляя застрахованной автомашиной по доверенности, на автодороге <адрес>, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия, съехал в кювет, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2010 года в отношении Кузнецова В.М. (л.д.20), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2010 года (л.д.18).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 1 февраля 2010 года, произведенном по инициативе страховой компании. 28 сентября 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей, 25 июня 2010 года 15000 рублей, 29 октября 2010 года 11583 рубля и 15757 рублей, что подтверждается платежными документами. Данные выплаты исковой стороной признаются, а потому в судебном заседании представитель истца просил взыскать страховое возмещение по фактическим затратам за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 57340 рублей, итого в размере 32380 рублей. Суду представлены акт № от 26 июля 2010 года на услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, на сумму 89720 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на эту же сумму (л.д.25,26). Данные документы подтверждают фактические затраты истца по ремонту застрахованного автомобиля.
Ответная сторона в своих возражениях указала на то, что трассологическое исследование показало, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле и указанные в акте осмотра ТС могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия. Однако истец предоставил документы, подтверждающие, что указанные убытки он уже понес, доказательства того, что автомашина ранее или впоследствии была повреждена в результате другого происшествия не установлены. Эксперт ИП ФИО4, проводивший оценку ущерба по направления страховщика, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание повреждения, которые могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определил размер ущерба без учета износа на сумму 90757 рублей. Оставшаяся невыплаченной сумма не учтена по инициативе страховой компании, что не допускается нормами, регулирующими страховые правоотношения. Действующим законодательством в статьях 961, 963, 964 ГК РФ установлены случаи, в которых страховщик освобождается от обязанности выплаты страховой суммы. Доводы страховой компании не могут служить законным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Банк, предоставивший денежные средства для приобретения автомашины, и являющийся выгодоприобретателем по страховому договору выразил согласие на перечисление денежных средств, подлежащих оплате страховщиком, на расчетный счет истца, что не противоречит действующему законодательству, условиям кредитного и страхового договоров (л.д.14,15).
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Кузнецова С.В., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Кузнецова <данные изъяты> 32380 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1171 рубль 40 копеек, путем перечисления денежных средств на счет получателя Кузнецова <данные изъяты> №, ИНН №, открытый в Акционерном Коммерческом Банке “БТА - Казань” (ОАО) БИК №, счет №.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.