Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 8 декабря 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Железов И.Н. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29 июля 2009 года истец застраховал собственное имущество - автомобиль <данные изъяты> у ответчика на случай наступления страховых рисков угон, ущерб. 27 июля 2010 года в 07 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Железова И.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, водитель Тухватуллин И.Ф. Автомобилю истца был причинен ущерб. В установленные договором сроки истцом в страховую компанию было подано заявление о состоявшемся страховом случае, на основании которого осуществлена выплата в размере 297417 рублей 64 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО ‘Эксперт Сервис”. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 865122 рубля, стоимость оценки – 2000 рублей.
Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 567 704 рублей 36 копеек, стоимость оценки – 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
12 ноября 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Истец в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 566687 рублей 36 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Представитель третьего лица ОАО АКБ “Росбанк” не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Сатьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 29 июля 2009 года Железов И.Н. заключил договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> с ООО “Росгосстрах” (л.д.11). Истец застраховал собственное имущество (л.д.8-9) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год. Выгодоприобретателем по договору указан кредитор истца – банк.
27 июля 2010 года в 7 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> Железов И.Н., управляя застрахованным автомобилем, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тухватуллина И.Ф.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией № о наложении административного штрафа на Железова И.Н. от 27 июля 2010 года (л.д.18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2010 года (л.д.17).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 3 августа 2010 года, произведенном по инициативе страховой компании (л.д.19), акте осмотра транспортного средства № от 28 сентября 2010 года, произведенном по инициативе истца (л.д.32,33). 16 сентября 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 297417 рублей 64 копеек (л.д.20).
Не согласившись с размером выплаты, Железов И.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО “Эксперт сервис”. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена специалистом в размере 865122 рублей (л.д.31).
12 ноября 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 864105 рублей. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 566687 рублей 36 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.
Согласно справки АКБ “РОСБАНК” (ОАО) № от 6 октября 2010 года, задолженность по кредитному договору Железовым И.Н. погашена полностью (л.д.48), банк согласно указанного документа просил иные выплаты по страховым случаям производить без своего согласия, следовательно, в силу закона и достигнутых договоренностей иные обязательства между сторонами прекращены, равно как и основное.
Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Железова И.Н., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Железова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 566687 рублей 36 копеек, представительские расходы в размере 1000 рублей, в возврат государственной пошлины 8866 рублей 87 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Мусина Л.М.