Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу “Татстрой” о признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение
Установил:
Насырова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Татстрой» о признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что она является нанимателем комнаты № в <адрес>. С 19 сентября 2000 года имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, при этом помещение, где она проживает, является изолированным.
Ответчик считает, что истец права на приватизацию помещения не имеет, поскольку дом имеет статус общежития и принадлежит обществу на праве собственности.
Однако общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, утратили свой статус в силу закона и к ним следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на строение, является ничтожной, поскольку такой переход права собственности был прямо запрещен законом.
Исходя из изложенного, истец просит признать за ней право на приватизацию и право собственности на указанное жилое помещение.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласна, поскольку договор мены, на основании которого признано право собственности на объект недвижимости за обществом в установленном законом порядке не признан недействительным. Кроме того, как следует из отзыва, в помещении зарегистрированы три человека, тогда как иск заявлен истцом в отношении себя и своей несовершеннолетней дочери. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства дела, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно статьи 2 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 7 Федерального закона “О введение в действие Жилищного кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу статьи 3 Федерального Закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», действие настоящего закона не распространяется на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда.
На основании пункта 1 статьи 30 Закона, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением в том числе жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Статьей 166 ГК РФ определено, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что Насырова <данные изъяты> работала с 29 августа 2000 года и по 28 апреля 2007 года в ОАО «Татстрой», по адресу <адрес> комната 230 была зарегистрирована с 19 сентября 2000 года, с 26 апреля 2005 года на постоянной основе (л.д.7). Согласно справки МУП <адрес> «Дирекция муниципальных жилищных программ» Насырова А.А. по состоянию на 12 ноября 2010 года приватизированной жилой площади в городе Казани не имеет (л.д.8).
На заявление истца от 11 ноября 2010 года по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения ООО «Жилищная административная компания» указала на то, что здание принадлежит ОАО «Татстрой», общество является арендатором имущества и потому обращение Насыровой А.А. разрешить не вправе. Право собственности ОАО «Татстрой» на дом (ранее <адрес>), установлено согласно договора мены № от 07 сентября 1999 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 2 июня 2003 года. Вместе с тем, на момент, который указан датой заключения договора, действовал Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, пунктом 1 которого установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были оставаться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и предметом договора мены, в результате которого имущество перешло в собственность общества, выступать не могли, а, следовательно, данный договор ничтожен по своей правовой природе и не может расцениваться как доказательство по делу, надлежащим образом подтверждающее возражения ответчика.
Оформление ответчиком права собственности на жилой дом противоречило нормам действующего законодательства и лишило гражданина права на приватизацию жилья, которое они могут использовать в рамках правоотношений социального найма. Таким образом, в данном случае нарушенное право истцов и третьих лиц подлежит восстановлению путем признания за ними права на приватизацию.
Доводы общества о том, что рассмотрение заявленного спора затрагивает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле суд признает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Так, орган, занимающийся регистрацией прав собственности действует в рамках, установленных законодательством и удовлетворение заявленных требований в любом случае не освобождает гражданина от соблюдения порядка оформления признанных за ним прав. Недостоверность представленной информации о том, что Насырова А.А. свое право на приватизацию не использовала, не доказана. ООО «ЖАК» в письме, адресованном истцу и исследованном при разрешении данного спора, свою позицию по делу изложило, указав, что полномочиями для разрешения вопроса о приватизации жилого помещения не обладает. Иное суду не доказано.
При разрешении заявленного спора следует также принимать во внимание позицию Верховного суда РФ, однозначно сформулированную в определении от 26 января 2010 г. N 5-В09-142, где указано, что «…в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
После вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". ( аналогичный подход к указанным правоотношениям изложен в определениях ВС РФ от 30 июня 2009 г. N 67-В09-4, от 13 ноября 2007 г. N 41-В07-49, от 21 ноября 2006 года и других).
Кроме того, суд обращает внимание на то, что вселение Насыровой А.А. в жилое помещение произошло ранее чем состоялся акт приема – передачи здания и регистрация права собственности ОАО «Татстрой», в период, когда она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено два требования, из которых государственной пошлиной оплачено только одно, следовательно, в соответствии с положениями, установленными статьями 98,103 ГПК РФ истцу следует возместить понесенные им судебные расходы, в оставшейся части расходы подлежат взысканию в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Насыровой <данные изъяты> право на приватизацию на жилое помещение по адресу <адрес> комната 230 общей площадью 18,4 квадратных метров, 11,9 квадратных метров жилой площади.
Признать за Насыровой <данные изъяты> право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> комната 230 общей площадью 18,4 квадратных метров, 11,9 квадратных метров жилой площади.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Татстрой” в пользу Насыровой <данные изъяты> 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Татстрой” в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.