Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 8 декабря 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачанова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование” о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Тачанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО “Альфа Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2010 года истец заключил с ОАО “Альфа Страхование” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия договора определен с 30 апреля 2009 года по 29 апреля 2010 год.
Общая страховая сумма составила 420 000 рублей.
12 ноября 2010 года на пересечении улиц Челюскина – Белинского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Калимуллина В.А. В результате чего автомашина <данные изъяты> была повреждена.
Истец обратился в ОАО “АльфаСтрахование” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы и был направлен ответчиком для определения суммы восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства. 9 декабря 2010 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 162900 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> были определены в размере 286 995 рублей 60 копеек, стоимость оценки – 2000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 124095 рублей 60 копеек, стоимость оценки – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что имеется значительная разница между представленными отчетами о стоимости ремонта транспортного средства, следовательно, необходимо назначение судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.
Калимуллин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2009 года между Тачановым А.А. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты>. Истец застраховал собственное имущество (л.д.8,37) от рисков, в том числе от причинения ущерба. Срок действия договора определен с 30 апреля 2009 года по 29 апреля 2010 год. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса №, в качестве выгодоприобретателя выступил ОАО «Банк Москвы», предоставивший кредит на приобретение транспортного средства.
12 ноября 2009 года в 7 часов 40 мину на перекрестке <адрес>, Тачанов А.А., управляя застрахованной автомашиной, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, проигнорировал действие дорожного знака – уступи дорогу, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Калимуллина В.А.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией № по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Тачанова А.А. от 12 ноября 2009 года по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ (л.д.10).
В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2009 года (л.д.6), актом осмотра транспортного средства от 13 ноября 2009 года, произведенном по инициативе страховой компании (л.д.23). 9 декабря 2009 года истцу было выплачено страховой возмещение в размере 162900 рублей, что подтверждается страховым актом № (л.д.11).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> были определены в размере 286995 рублей 60 копеек (л.д.21), стоимость оценки – 2000 рублей (л.д.13).
Суд, оценивая доводы страховой кампании и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходит из того, что оба специалиста руководствовались одним и тем же актом осмотра.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, произведенной по инициативе истца, независимый эксперт ИП ФИО4 принимал во внимание стоимости нормо-часа различных сервисных центров г. Казани, стоимость узлов и деталей рассчитал на основании цен сервисного центра – ТрансТехСервис, где находится на гарантии автомобиль Тачанова А.А. В заключении ИП ФИО4 указано на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, представляется более полным и обоснованным, суд считает необходимым за основу взять указанную оценку, которая сомнений не вызвала.
Представитель страховой компании предметно представленное истцом заключение не оспорил, не указал, какие конкретно позиции вызвали разницу стоимости восстановительных работ, оснований для назначения судебной экспертизы при разрешении данного дела не установлено.
Как следует из письма выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы», действие кредитного договора, заключенного с Тачановым А.А. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, прекращены с 9 апреля 2010 года (л.д.7).
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Тачанова А.А., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества “АльфаСтрахование” в пользу Тачанова <данные изъяты> 124095 рублей 60 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки – 2000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг 10000 рублей, госпошлину в размере 3721 рубль 91 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.