Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафаровой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу страховая кампания “Мегарусс-Д», Дьякову <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты
Установил:
Кафарова Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс – Д», Дьякову Л.Э. о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что 11 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гапдулхаковой Л.Ф. (собственник Дьяков Л.Э.) и автомобиля <данные изъяты>, которым по доверенности, выданной собственником машины Кафаровой Т.С., управлял Хорошевский И.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением – квитанцией от 11 октября 2009 года было установлено, что Гапдулхакова Л.Ф. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения.
Гражданская ответственность владельца автомашины ДЭУ Матиз была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс – Д». 09 ноября 2009 года о состоявшемся страховом случае страховая кампания была поставлена в известность и уведомлена о проведении осмотра поврежденного имущества, одновременно с Дьяковым Л.Э.. Оценка стоимости восстановительного ремонта определена экспертами ИП ФИО5 в размере 103 8484 рублей 20 копеек, за оценочные услуги оплачено 4000 рублей.
На основании вышеизложенного Кафарова Т.С. просит взыскать солидарно со страховой кампании и собственника автомашины указанные суммы и судебные расходы.
31 марта 2010 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения с учетом износа, итого в размере 82961 рубля 40 копеек. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дьяков Л.Э. в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Представитель ответчика – ЗАО СК «Мегарусс – Д» против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2009 года в 8 часов 35 минут Гапдулхакова Л.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> (собственник Дьяков Л.Э.), в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехала перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хорошевского И.В. (собственник Кафарова Т.С. л.д. 37) и с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кремлякова С.Г. (собственник он же).
Данное подтверждается постановлением – квитанцией № от 11 октября 2009 года в отношении Гапдулхаковой Л.Ф. (л.д.11). Согласно процессуального акта, Гапдулхакова Л.Ф. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения по статье 12.12 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2009 года (л.д. 10), актом осмотра автотранспортного средства № от 12 ноября 2009 года, произведенном по инициативе истца, страховая компания о времени и месте осмотра была извещена (л.д.16).
Согласно отчета № от 12 ноября 20069 года стоимость материального ущерба с учетом износа, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, составила 82961 рубль 40 копеек (л.д.30), за оценочные услуги оплачено 4000 рублей (л.д.35).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс – Д», куда и обратился истец за страховой выплатой (л.д.17,18). В выплате страхового возмещения Кафаровой Т.С. было отказано (л.д.15). Представитель страховой компании в своих возражениях указал на то, что поврежденное имущество не было представлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, а потому в выплате было отказано. Вместе с тем, как следует из уведомления за входящим № от 09 ноября 2009 года, ответчик о времени и месте осмотра транспортного средства был извещен (л.д.16). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что страховщик предлагал потерпевшему произвести осмотр транспортного средства. Тот факт, что изначально оценка была произведена по инициативе Кафаровой Т.С., этому не препятствовало.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено. В ходе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден факт страхового случая, возникновение обязанности ответчика произвести выплату, размер и объем убытков.
Сумма, заявленная Кафаровой Т.С. ко взысканию, не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда, а потому оснований для взыскания денежных средств с Дьякова Л.Э. не имеется, его от ответственности по данному факту причинения вреда следует освободить.
В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с учетом степени сложности дела и действий, предпринятых представителем истца в целях защиты нарушенных прав Кафаровой Т.С. в размере 3000 рублей.
Согласно статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца на оплату госпошлины пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая кампания “Мегарусс-Д» в пользу Кафаровой <данные изъяты> 82961 рубль 40 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, 4000 рублей – стоимость оценки, 3000 рублей в возмещение представительских расходов, 2808 рублей 84 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.
В иске к Дьякову <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Мусина Л.М.