Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 6 декабря 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаратнтия», Китаеву <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Салихов И.М. обратился в суд с данным иском к вышеуказанным лицам.
В обоснование иска указано, что 06 июня 2009 года между Салиховым И.М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования собственного транспортного средства <данные изъяты> с определением страховой суммы 869561 рубль. 28 мая 2010 года в 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, автомобилей <данные изъяты>, водитель Китаев П.А., <данные изъяты>, водитель Якупов А.А.. Виновным в происшествии был признан Китаев П.А., что установлено постановлениями о привлечении его к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ и 12.15 часть 1 КоАП РФ от 12 июня 2010 года, которые вступили в законную силу на основании судебных решений от 27 июля 2010 года.
В связи со страховым случаем Салихов И.М. обратился в страховую компанию и на основании акта осмотра и последующего заключения оценщика, получил в качестве страхового возмещения 177925 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, он по собственной инициативе организовал независимую оценку в ООО «ЦНО «Эксперт», специалисты которой установили, что стоимость восстановительных работ автомашины составит 228026 рублей 82 копейки. За оказанные услуги оплачено 3000 рублей. Таким образом, основываясь на последнее заключение, Салихов И.М. просит взыскать страховое возмещение в полном объеме, возместить ему оценочные услуги, оплатить неустойку за неправомерное удержание денежных средств и возместить судебные расходы.
Кроме того, был определен размер утраты товарной стоимости вещи в размере 45900 рублей, за что дополнительно экспертам оплачено 1000 рублей. Эти суммы, а также часть судебных расходов истец просит взыскать с Китаева П.А. и со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность причинителя вреда.
2 сентября 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” страховое возмещение с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 44743 рублей 56 копеек, стоимость оценки 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1415 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Взыскать с Китаева П.А. утрату товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 42076 рублей 32 копеек, стоимость оценки 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1368 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ установлено, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 6 июня 2009 года Салихов И.М. заключил договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> с ОАО “АльфаСтрахование” (л.д.9). Истец застраховал собственное имущество (л.д.6,7,8) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год с определением страховой суммы 869561 рубль.
28 мая 2010 года на перекрестке <адрес> Китаев П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 6.13, 13,8 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Якупова А.А.. Далее, не выбрав безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, который от удара сдвинулся с места и наехал на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (собственник Галлеев М.З.).
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями от 12 июня 2010 года о привлечении Китаева П.А. к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ (л.д.15-16) и по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2010 года (л.д.11).
Решениями Вахитовского районного суда г Казани от 27 июля 2010 года, вышеуказанные постановления начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г. Казани от 12 июня 2010 года оставлены без изменения (л.д.19-22). О рассмотрении дела были извещены все участники дорожно-транспортного происшествия, а потому для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ... (л.д.33), дополнительном акте осмотра транспортного средства № от 24 июня 2010 года (л.д.34). 4 июля 2010 года ответчик – ОАО “АльфаСтрахование” перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 177925 рублей 50 копеек (л.д.24).
Не согласившись с размером выплаты, Салихов И.М. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО “Независимая Экспертная Оценка - Казань”. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа была определена специалистом в размере 228026 рублей 82 копеек (л.д.36), стоимость оценки 3000 рублей (л.д.25). В соответствии с отчетом № от 2 июля 2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> установлена на сумму 45900 рублей (л.д.43), стоимость оценки – 1000 рублей (л.д.44). Ответственность владельца транспортного средства, виновного в столкновении, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОСАО “РЕСО - Гарантия” (л.д.45). В выплаты утраты товарной стоимости истцу было отказано (л.д.45).
2 сентября 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> установлена на сумму 222669 рублей 06 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42076 рублей 32 копейки. Представитель истца просил взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” страховое возмещение с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 44743 рублей 56 копеек, взыскать с Китаева П.А. утрату товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 42076 рублей 32 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств имущества, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Кроме того, истец просит взыскать с ОАО “АльфаСтрахование”, Китаева П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку имело место необоснованное удержание выплаты страхового возмещения, уклонение от возмещения убытков, проценты подлежат взысканию. Истцом был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2010 года по 6 декабря 2010 год, исходя из суммы задолженности 44743 рубля 56 копеек, количества просроченных дней (147) и ставки рефинансирования 7,75 %, всего заявлено ко взысканию 1415 рублей 94 копейки. Данную сумму истец просит взыскать с ОАО “АльфаСтрахование”. Салиховым И.М. также был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2010 года по 6 декабря 2010 года, исходя из суммы задолженности 42076 рублей 32 копейки, количества просроченных дней (151) и ставки рефинансирования 7,75 %, всего заявлено ко взысканию 1368 рублей 06 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с Китаева П.А.. Расчеты судом проверены, признаны выполненными правильно и в соответствии с действующим законодательством.
Убытки, которые понес страхователь, связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены - л.д. 25,44 расходы на оплату услуг оценщика, подлежат взысканию в размере 4000 рублей.
Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Салихова И.М., считает возможным взыскать с ответчиков в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества “АльфаСтрахование” в пользу Салихова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 44743 рублей 56 копеек, стоимость оценки 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1415 рублей 94 копейки, представительские расходы в размере 5000 рублей.
Взыскать с Китаева <данные изъяты> в пользу Салихова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 42076 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1368 рублей 06 копеек, стоимость оценки 1000 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества “АльфаСтрахование”, Китаева <данные изъяты> в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.