Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметовой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу “Страховая группа ‘Спасские ворота” о взыскании страхового возмещения
Установил:
Муллахметова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО “Страховая группа ‘Спасские ворота” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02 сентября 2009 года истец застраховала собственное имущество автомобиль <данные изъяты> у ответчика.
5 марта 2009 года в 20 часов 45 минут около <адрес>, Муллахметова Г.А. управляя застрахованным автомобилем в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Васильева Д.В. Автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ООО “Центр Авто Экспертизы” стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43659 рублей 90 копеек, стоимость оценки – 4500 рублей.
24 июля 2009 года в 08 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, Шарафутдинова Г.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Муллахметовой Г.А. Автомобилю истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ООО “Центр Авто Экспертизы” на сумму 38567 рублей 98 копеек, стоимость оценки – 4500 рублей.
Кроме того, в процессе движения, было повреждено лобовое стекло автомашины из-за попадания на него камней из под колеса впереди двигавшегося транспортного средства, согласно заключения оценщиков, стоимость устранения появившихся дефектов установлена на сумму 31999 рублей 25 копеек, стоимость оценки – 4500 рублей.
Исходя из изложенного, истец просит взыскать свои убытки и судебные расходы с ответчика.
20 мая 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение на основании отчета произведенного по инициативе истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Третье лицо Шарафутдинова Г.Р. в суд не явилась, извещена.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2009 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Муллахметовой Г.А. было застраховано собственное имущество - автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Е 383 РТ 116 RUS от страховых рисков «угон», «ущерб» (л.д.7,8). Страховая премия оплачена полностью (л.д.53,55).
В период с 5 марта 2009 года по 16 февраля 2010 года произошло три страховых случая, в результате которых застрахованное имущество было повреждено.
5 марта 2009 года в 20 часов 45 минут около <адрес>, Муллахметова Г.А. управляя застрахованным автомобилем в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Васильева Д.В.. Указанное подтверждается постановлением от 12 марта 2010 года о привлечении Муллахметовой Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ООО “Центр Авто Экспертизы” стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43659 рублей 90 копеек, стоимость оценки – 4500 рублей (л.д.15). Заключение было составлено на основании акта осмотра (л.д.21).
24 июля 2009 года в 08 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, Шарафутдинова Г.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Муллахметовой Г.А.. Водитель транспортного средства <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.12). Автомобиль истца был поврежден, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), акте осмотра транспортного средства (л.д.31). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ООО “Центр Авто Экспертизы” на сумму 38567 рублей 98 копеек, стоимость оценки – 4500 рублей (л.д.25)
Кроме того, в процессе движения, было повреждено лобовое стекло автомашины из-за попадания на него камней из под колеса впереди двигавшегося транспортного средства Согласно заключения оценщиков, стоимость устранения появившихся дефектов установлена на сумму 31999 рублей 25 копеек, стоимость оценки – 4500 рублей (л.д.35).
Осмотр автомашины состоялся 16 февраля 2010 года, о чем страховщик был уведомлен (л.д.50,51).
Страховая компания представила также три заключения по первому страховому случаю к оплате определено 16858 рублей, по второму – 4844 рубля, за ремонт лобового стекла – 20339 рублей 28 копеек (л.д.60-87). 18 мая 2009 страховщик выплатил 16858 рублей – признаваемую сумму ущерба (л.д.65 оборот).
Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить на основании отчета независимой экспертной организации ООО “Центр АвтоЭкспертизы”.
Из заключения эксперта № от 29 сентября 2010 года (л.д.91-96), составленного в исполнение определения суда, не представляется возможным установить общую сумму восстановительных работ и деталей. Так в судебном акте перед экспертом был поставлен вопрос об установлении размера ущерба по каждому страховому случаю. В выводах специалиста (л.д. 96) указана стоимость ремонта транспортного средства по случаю, состоявшемуся 05 марта 2009 года с учетом повреждений лобового стекла - 54678 рублей, далее указано, что стоимость работ с учетом износа составляет 69265 рублей, цена работ и деталей от повреждений, полученных в результате ДТП, состоявшегося 24 июля 2009 года – 4949 рублей.
Кроме того, не обосновано исключение из необходимых к выполнению работ устранение повреждений противотуманных устройств переднего и заднего, подкрылка переднего колеса. Не указаны причины, в связи с которыми не приняты во внимание цены официального дилера автомашины марки Тойота, эксплуатировавшейся менее пяти лет.
По указанным основаниям суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения заключение оценщика, представленное исковой стороной, с учетом выплаченной суммы 16858 рублей и за вычетом из первой оценки стоимости ремонта переднего бампера (15940 рублей), поскольку указанная позиция также присутствует в заключении по второму страховому случаю, доказательств восстановления автомашины после 05 марта 2009 года суду не представлено.
Факт страхового случая, причинение ущерба и размер ущерба подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.
Убытки, которые понес страхователь связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены (500 рублей – стоимость оформления доверенности л.д.14) подлежат взысканию в указанном размере.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок конкретные возражения и доводы страховщик не представил, что суд расценивает как отсутствие таковых.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно сумме страхового возмещения, подлежащего выплате на момент предъявления иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Муллахметовой <данные изъяты> 95429 рублей 13 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, судебные расходы - госпошлину в размере 3445 рублей 74 копейки.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.